Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[jsn.livejournal.com]

Я ничего такого не преподношу. Я не говорил, что FDA даст Вам качество; я говорил "хотите в FDA -- идите в FDA".

Отсутствие лицензирования качественности операционных систем, джинсов, кремниевых микросхем и статуй "мыслитель" не привело к отсутствию операционных систем, которые решают мои задачи, джинсов, которые устраивают меня по качеству, процессоров, которые достаточно быстры и надежны для моих целей, и статуи "мыслитель", которая ... которая статуя "мыслитель".

Не вижу, чем ситуация с лекарствами отличается.

[109.livejournal.com]

>> Если Вы не хотите лекарств, которые прошли плохой QA -- не покупайте, покупайте лекарства, прошедшие какое-нибудь лицензирование

> Я не говорил, что FDA даст Вам качество; я говорил "хотите в FDA -- идите в FDA"

то есть вы серьёзно утверждаете, что сказанная вами фраза "Если Вы не хотите лекарств, которые прошли плохой QA" была употреблена вовсе не в смысле "если вы не хотите некачественных лекарств"?

я, в общем, вопросов больше не имею :)

[jsn.livejournal.com]

Ну Вы как-то определитесь, если имеете -- то имеете, если нет -- то нет.

Вы почему-то а) приравниваете лицензирование к FDA, и б) считаете, что мне очевидно и ц) считаете, что я это приравнивание разделяю. Ничего из этих трёх пунктов неверно.

[109.livejournal.com]

я приравниваю лицензирование к FDA? good one.

в этой ветке у нас пока тупик, пока вы не ответите на вопрос вы серьёзно утверждаете, что сказанная вами фраза "Если Вы не хотите лекарств, которые прошли плохой QA" была употреблена вовсе не в смысле "если вы не хотите некачественных лекарств"?

так что больше вопросов я да, пока не имею.

[jsn.livejournal.com]

Да я не против, я только за то, чтобы была определённость.

Я не совсем понимаю вопрос; я про то, что если Вы не хотите платить за QA -- не платите. Является ли препарат при этом некачественным -- решайте за себя сами, я тут ни при чём.

[109.livejournal.com]

я понимаю, почему вы избегаете ответа на чётко поставленный вопрос. потому что любой из ответов "да, нет" приводит к мату в один ход.

[jsn.livejournal.com]

:) whatever. Я ответил на Ваш вопрос, Вы можете интерпретировать этот ответ как "да" или как "нет", пояснить свою интерпретацию, и поставить мне мат в один ход.

[109.livejournal.com]

я уже поставил :)

[jsn.livejournal.com]

:) ну, поздравляю.