Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[109.livejournal.com]

> Или, Вы можете приставить пушку к чьей-нибудь голове

следующим аргументом, я полагаю, будет Гитлер?

пушку к голове тех, кто умрёт без новых лекарств, приставляете как раз вы. да и курок нажимаете, собственно.

> А я считаю нехорошим поступком запрещать кому-то делать что-то с его собственностью.

в том числе с интеллектуальной?

можно, в принципе, не отвечать. дискуссия очень быстро свелась к обычному паттерну: в ответ на конкретные примеры, почему эти дурацкие идеи не будут работать, делается ещё большая (и ещё менее верная, as a result) генерализация.

а именно: я мог бы не отходя от кассы привести пять примеров, когда запрещать кому-то делать что-то с его собственностью будет как раз хорошим поступком. но уже не вижу смысла.

[jsn.livejournal.com]

следующим аргументом, я полагаю, будет Гитлер?

Пока я этого не предвижу, но не исключено; обычно всегда этим заканчивается.

пушку к голове тех, кто умрёт без новых лекарств, приставляете как раз вы. да и курок нажимаете, собственно.

Нет. Если я застрелюсь, они от этого не получат свои новые лекарства. Если застрелится орган, контролирующий соблюдение патентного права для фармы, желающие производить дженерики получат свою возможность производить дженерики.

в том числе с интеллектуальной?
можно, в принципе, не отвечать

Пожалуй.

[109.livejournal.com]

>> пушку к голове тех, кто умрёт без новых лекарств

> Нет. Если я застрелюсь

отлично. вместо Гитлера использован аргумент типа "а я в баню".

[jsn.livejournal.com]

Ну что, дискуссия свелась к уровню "гы-гы, он сказал застрелюсь"? :) Круто-круто :)

[109.livejournal.com]

нет, дискуссия свелась к тому, что вы настаиваете на своём праве приравнивать "ограничить возможность срубить бабла путём пиратского выпуска лекарств" к "приставить пушку к голове" и в то же время отказываете мне в праве приравнивать "обрекать на смерть отсутствием новых лекарств" к "приставить пушку к голове и спустить курок".

"я застрелюсь" же к вашему странному выбору прав на аналогии отношения никакого не имеет.

[jsn.livejournal.com]

*sigh* okay, whatever :)