Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[jsn.livejournal.com]

Нет тут никакого имплицитного контракта. То, что что-то кем-то написано в чьём-то законодательстве, не означает наличия имплицитного контракта. Например, то, что в законодательстве написано нечто, из чего вытекает, что все жиды города Киева должны явиться в понедельник к 8 часам утра на угол Мельниковой и Дохтеревской с вещами, не означает наличия имплицитного согласия этих самых жидов на этот, с позволения сказать, контракт. (надеюсь, очевидно, я не приравниваю патентное законодательство к Холокосту). Этим ситуация кардинально отличается от ситуации в ресторане.

Иными словами, имплицитные контракты, разумеется, существуют сплошь и рядом, но никак напрямую с законодательством не связаны (например, существует имплицитный контракт о чаевых, о котором законодательство умалчивает и который государство не энфорсит).

Вы путаете, по-моему, страдания с неэтичными поступками. Когда человек на необитаемом острове умирает от воспаления легких от отсутствия пенициллина, страдаение присутствует в полной мере, но никто, возможно, не совершил для этого неэтичного поступка. Когда у обладателя тысячи рублей украли одну копейку, он, возможно, не особо страдает и может вообще не заметить, а факт неэтичного поступка-то налицо.

Государство или патентодержатель -- не суть важно, важно применение первичного (не ответного) насилия. В случае возврата кредита насилие применяется в ответ на нарушение условий добровольно заключённого контракта. В случае нарушения патента насилие применяется при отсутствии добровольно заключённого, имплицитного или эксплицитного, контракта.

Но мы отвлеклись немного; а Вы правда считаете, что в кредитном проценте есть что-то аморальное, само по себе?