Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

в контексте было совершенно понятно, что речь о способах именно финансирования R&D.

да, контекст тут как раз важен. собственно, ещё вот это место
конфисковать у всех имущих всё имущество, и всё его целиком направить на разработку новых лекарств
показалось мне несколько натянутым, но я решил прокомментировать, увидев уже систематическую нестыковку.

я понимаю, что речь идёт о том, что не будь насилия по отношению к дженерико-производителям, финансирования не произошло бы, поскольку любой бизнес смотрит на несколько шагов вперёд.

тем не менее, такое отсутствие финансирования мне кажется в корне отличающимся от отсутствия финансирования по причине "невозможности лично скинуться" или "невозможности конфисковать у всех имущих всё имущество". Отличаются они модальностью, примерно как might и can. Несмотря на наличие общих слов "отсутствие финансирования", они описывают разные ситуации.

и в честной дискуссии я бы старался максимально разделить эти ветки: мне не нужны единомышленники, построившие свою аргументацию на неправомочной игре со словами и модальностью утверждений, пусть и неосознанной.

[jsn.livejournal.com]

Я честно пытался понять, где у меня передёргивание, но я по-прежнему его не вижу. Речь шла о том, как финансировать R&D; я противопоставил один способ финансировать R&D без применения принуждения способам, требующим принуждения. Такая дихотомия, очевидно, существует и кажется мне важной. Наличие других дихотомий не отменяет валидности этой.

Я привёл пример с конфискацией, чтобы убедиться, что собеседник разделяет идею о том, что сама по себе "необходимость" финансирования фармакологического R&D как таковая не является оправданием любого принуждения.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

ну тут, видимо, и моя вина, раз не смог наглядно показать.
в любом случае, спасибо за конструктивную беседу!