Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[rblaze.livejournal.com]

Нет, его не станет меньше.
Собственно, в результате воровства газа его количество не изменяется вообще, он перераспределяется. Тенденции к уменьшению добычи из-за воровства при этом не наблюдается.

В результате воровства ip увеличивается количество копий и, без особых доказательств, предполагается что уменьшится "видовое разнообразие" в отдельных категориях. Даже если принять этот тезис на веру, что-то я не напуган.

[109.livejournal.com]

> В результате воровства ip увеличивается количество копий

ну хоть самого ip не становится больше в результате воровства, и на том спасибо. а раз газа тоже не становится меньше, так я это и говорю.

а тенденция к уменьшению добычи газа непременно появилась бы, если его было можно безнаказанно пиздить. если этот, казалось бы, самоочевидный факт надо доказывать, то я заранее сливаю.

про "видовое разнообразие" не всосал. это какое-то новое добавление к этой "200+ comments" дискуссии.

[rblaze.livejournal.com]

С видовым разнообразием всё просто. Тут пытаются показать, что если IP можно будет безнаказанно копировать, то у нас будет не двести разных СУБД, а сто; не два десятка операционных систем, а штук пять; не тысяча безголосых на эстраде, а сотня (хотя сейчас их записи реально не защищены и свободно копируются, а певички всё никак не перейдут с голодухи в макдональдсы).

Количество копий увеличится (ну или останется неизменным, у меня как была одна ОС на комп, так и останется, неважно какая), но часть видов сдохнет, пожраная другими. Ораклу кирдык, а на его месте стоит MySQL какой-нибудь.

[109.livejournal.com]

с программным обеспечением всё не так просто. с имеющимся инструментарием ответа на вопросы "как оно будет" лучше и не пытаться. лучше пока тренироваться на кошечках, про лекарства.

[rblaze.livejournal.com]

И что лекарства? Сейчас с ними всё довольно поганенько: дженерики некачественные, оригиналы дорогие, и всё вместе помогает довольно условно.

Будет еще хуже, пропадет аспирин и антибиотики?

[109.livejournal.com]

фигассе! дженерики - некачественные? как же так? :)

оригиналы дорогие, да. надо же не только расходы на ресёрч отбить, но и прибыль акционерам принести. звериный оскал капитализма. тем более, что, говорят, девять из десяти не отбивает расходы на research, зато десятое отбивает за те девять с лихвой.

поганенько - это с чем сравнивали-то? прогресс есть, и то хорошо; тут не до количественных вычислений пока, пусть хотя бы покажут, как регресса избежать со всеми этими экзотическими идеями.

[rblaze.livejournal.com]

Как-как, спросите у Брынцалова, он всякое говно гонит. Культура производства стоит денег.

Поганенько - это отсутствие каких-то новых и особо эффективных лекарств для всех поражавших меня последние 20 лет болезней. Молитва, пост, радио радонеж Витамины, капельница с какой-то хренью, ацикловир, преднизолон, кровеостанавливающие салфетки и прочие мягко говоря не новые препараты. Разве что пломбы в зубах из чего-то, придуманого за последние 20 лет, но это и не лекарство.