Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

Re: Джек, мы должны вернуться на остров

[syarzhuk.livejournal.com]

группам следует договориться + отсутствие принуждения = "нужно договориться единогласно"

довольно очевидно, что в отсутствие механизма принуждения, независимо от механизма принятия решения, вероятность того, что проект будет реализован, стремится к нулю при увеличении числа участников. (http://likh.livejournal.com/69379.html#Part2)

Re: Джек, мы должны вернуться на остров

[jsn.livejournal.com]

"нужно договориться единогласно"

очевидно, не нужно; любая корпорация сложена из большого количества людей, сотрудничающих на добровольной основе, и процедура её роста в общем случае не требует единогласия ни по какому вопросу.

ну и вообще, если в работе доказывается, что вероятность того, что проект "Wal-Mart", скажем, будет реализован, довольно близка к нулю, то довольно интересный результат, но на фоне уже существующего Wal-Mart-а он представляет собой исключительно академическую ценность (если вообще какую-то).

Re: Джек, мы должны вернуться на остров

[syarzhuk.livejournal.com]

Wal-Mart не требует договорённости всех. Нужен один человек, который создаст магазин; после этого он будет нанимать работников на конкретную работу, им не надо будет вникать во все детали.

Для существования города (и даже жилищного кооператива) таки нужна договорённость всех, , иначе сразу появится нелюбимое вами насилие (ну типа 99 жителей города хотят скинуться и нанять полицейского, а я не хочу. Вы можете или нанять его без моих денег (но тогда остальные 99 тоже смекнут и скажут, что не хотят), или выгнать меня из города, или обложить меня налогом. В первом случае город останется без полицейского, во втором и третьем будет насилие).

Пользователь birdwatcher однажды (сейчас не могу найти ссылки) рассуждал о том, возможны ли в либертарианском обществе частные тюрьмы. Теоретически можно представить, что город требует от каждого нового гражданина подписать контракт, по которому тот обязуется за преступление А отсидеть N1 дней, за преступление Б N2 и т.д. Реально, как правильно заметил birdwatcher, это есть ничто иное, как контракт о продаже себя в рабство - с ограниченным сроком и при определённых обстоятельствах, но тем не менее -- вещь, абсолютно запрещённая либертарианской этикой. Его вывод был, что город может потребовать от преступника сесть в тюрьму, но тот может и послать подальше, и остаётся уповать только на Механизму Репутацьонных Издержекъ...

Re: Джек, мы должны вернуться на остров

[jsn.livejournal.com]

1. Обратите внимание, аргументы о "следует договориться о такой структуре организации" приводятся в ответ на конкретное возражение (доступное по ссылке). Вкратце, оно сводится к тому, что, например, в корпорациях некоторые структуры управления оказываются более эффективны, чем, скажем, полная анархия.Я лишь заметил, что использование таких структур, например, в корпорациях не требует ни насилия, ни единогласия.

2. До эры монетизации через рекламу сайт, на котором мы с Вами общаемся, существовал на пожертвования. Жертвователь не получал практически ничего, кроме значка "поддерживает livejournal" в профайле. Не-жертвователь пользовался результатами e.g. разработки, оплаченной жертвователями. Тем не менее, пожертвований было достаточно, чтобы сайт поддерживался, рос и развивался. Это уж точно не требовало насилия, иногда требовало ограничения притока бесплатных пользователей (но не всегда), и в общем-то нормально работало как модель. Этот случай не уникален.

3. Чаевые (следет ли мне развернуть этот пункт, или он и так очевиден?)

4. Я как-то жил в довольно плохом районе, где в какой-то момент ситуация с уличной преступностью настолько всех утомила, что жители моего и окрестных домов договорились о дежурствах, патрулировании маршрута от метро до домов. Патрулировать вызвались не все, преимущества получили все. Тем не менее, схема вполне приемлемо работала.

Ещё раз, я не говорю, что так надо организовывать жизнь; просто аргументы о том, что никаких способов решить проблему X без принуждения, не выдерживают столкновения с реальностью. Подкреплённость их матмоделями с дилеммой узника, равновесием Нэша и прочим лишь означает дефектность или неприменимость этих конкретных моделей.

5. "Выгнать из города", в случае, если вход в город происходит исключительно на условиях принятия ряда соглашений, в том числе об оплате того и этого, в случае последующего отказа от оплаты является всего лишь enforcement-ом контракта. Тюремное заключение и прочий involuntary servitude для этого не требуются.