Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[0ptr.livejournal.com]

У меня не воображаемые случаи (действий соседа) вызывают возражение. Я по другому их трактую. А возражение (или непонимание) вызвала Ваша трактовка, что Возможность получения выгоды от куска золота не является частью куска золота и ни за кем не закреплена и То же самое верно для земельных участков. По-моему, "Возможность что-то делать с землёй закреплена - это включает много всего и закрепление возможности получать выгоду от ее использования в том числе". С куском золота тоже самое, просто ситуация с земельным участком мне кажется может быть более наглядной. Кусок золота сам по себе может только лежать и извлечь из него выгоду проблематично, но это другой вопрос.
Если сосед заполонил рынок картошкой с ДРУГОГО участка, то да, это честная конкуренция и никаких обоснований предъявлять ему претензии, я не вижу. Если сосед изобрел ДРУГОЕ лекарство, аналогично. А если он ничего не изобретал, я не вижу причин не закрепить за автором изобретения право требовать отчисления в его пользу, если кто-то использует его изобретение. На разумный срок, который поощрил бы автора за его изыскания. И назвать такую привилегию интеллектуальной собственностью автора. Пусть он требует плату аналогично тому, как владелец земельного участка может требовать плату за аренду участка.

[jsn.livejournal.com]

"Возможность извлечения выгоды из собственности" не означает "гарантию извлечения выгоды".

"Возможность извлечения выгоды из собственности" означает "право предпринимать любые действия с собственностью, в том числе направленные на извлечение выгоды". Никто не отнимает этого права у владельцев рецепта в случае копирования. Никаких других прав на выгоду собственность не даёт, будь то кусок золота, земля или что-то ещё.

[0ptr.livejournal.com]

"Возможность извлечения выгоды из собственности" не означает "гарантию извлечения выгоды". - да, а никто и не настаивает что владение некой интеллектуальной собственностью гарантированно должно приносить (например) миллион долларов. Речь только об монопольной привилегии, для изобретений - на разумный срок. Сколько эта привилегия принесет денег и принесет ли вообще, это другой вопрос.

Что касается собственности на рецепт, то она рассматривается не как клочек бумаги, что я уже говорил. Почему "Возможность извлечения выгоды из собственности" означает "право предпринимать любые действия с собственностью, в том числе направленные на извлечение выгоды" и почему Вы решили, что "Никаких других прав на выгоду собственность не даёт" и давать не должна - непонятно. Вам так хочется? Судя по всему - да. А у многочисленных изобретателей - другое мнение на сей счет. А коммунисты могут считать, что земля не может принадлежать частному лицу, поскольку он ее не создавал. И потому требовать плату за аренду, оно не вправе, тем более, что собственность на землю связана с некоторым насилием по ее захвату. Почему право распоряжаться землей может быть, а право распоряжаться некоторым рецептом нет - непонятно.

[jsn.livejournal.com]

Ну непонятно -- так почитайте что-нибудь о понятии собственности, Лока, Хьюма, Мизеса с Ротбардом, хоть кого-нибудь. Вы смешиваете в кучу принципиально разные понятия, отказываетесь рассматривать конкретику и используете моральный релятивизм в качестве аргумента. Это Ваше право, разумеется, но не стоит ожидать, что я буду поддерживать эту дискуссию.

[0ptr.livejournal.com]

Вы привели готовые определения, в том числе что такое собственность, что она дает, а что не должна давать, без всякого обоснования. И не в состоянии ответить ни на конкретные замечания, ни на общее - непонятно почему именно так и никак иначе. Типичный подход - вот вам Святая Истина, а почему - не скажу, Ну непонятно -- так почитайте что-нибудь о понятии собственности, Лока, Хьюма, Мизеса с Ротбардом, хоть кого-нибудь. Можно даже "хоть кого-нибудь" - разумеется, все писавшие экономисты в мире в своих трудах пришли к Святой Истине, которая заключается в том, что человек может земельный участок удерживать в своей собственности и никого на него не пускать, а вот желание производителя лекарств оправдать миллиард долларов потраченных на разработку вакцины от спида и т.п. - (интеллектуальной) собственностью защищено быть не может потому, что не может. Если хочет - пусть конкурирует с производителем дженерика, который скопировал химическую формулу препарата, аккуратно (без добавления вредных примесей) наладил его производство и упаковал в упаковку практически идентичную оригинальной.

Напомнило это:
http://tema.livejournal.com/636849.html?thread=337096113#t337096113
(здесь аналогично мне труды Маркса посоветовали почитать)