чтиво: Locklin on Science

[jsn]

Любимый блог сезона: http://scottlocklin.wordpress.com/ (eng)
Автор -- вольный quant (Quantitative Analyst; как это будет по-русски? Algorithmic Trading [но это не по-русски]), но об этом не особо много пишет [хотя бывает, без лишних деталей]. Пишет об инженерных чудесах, науке, инвестициях-спекуляциях и всяком прочем. Обильно и со здоровым привкусом rant-а в каждом абзаце. Мне очень нравится.

Comments

[rblaze.livejournal.com]

В маркетинге Quantitative называют количественниками.

[trurle.livejournal.com]

Еще один кабинетный опровергатель Мэхена, вроде Розова

Господи, ну почему их с такой нечеловеческой силой тянет опровергать имнно Мэхена?

[jsn.livejournal.com]

:) чтобы описать локлина как "кабинетного опровергателя Мэхена", надо, наверное, прочитать ровно один его пост (последний), причём исключительно по диагонали и старательно вычитывая там то, чего там нет.

[trurle.livejournal.com]

Ага, именно последний, но он начисто отбивает желание читать все остальные.

[jsn.livejournal.com]

Да и последний, судя по Вашей рецензии, удалось не читать, обойтись ключевыми словами и фотками :)

[trurle.livejournal.com]

However, it was never real practical, except for the occasional shore bombardment, and for comparing proverbial dong size with the navies of other nations.

[jsn.livejournal.com]

This called for concentration of naval forces composed of capital ships, not unduly large but numerous, well manned with crews thoroughly trained, and operating under the principle that the best defense is an aggressive offense. (http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Thayer_Mahan#Strategic_views)

[em. mine]

[trurle.livejournal.com]

Утверждение что линкоры WWII были unduly large ships требует доказательств.

[jsn.livejournal.com]

Не более, чем то, что они не были.
И независимо от исхода, это уже не обсуждение опровержения доктрины Мэхема.

[trurle.livejournal.com]

However, it was never real practical, except for the occasional shore bombardment, and for comparing proverbial dong size with the navies of other nations.

При некоторой благожелательной интерпретации можно понять это дело так что рациональной стратегией военно-морского строительства было бы принятие на вооружение артиллерийских броненосцев меньшего водоизмещения - но эта интерпретация, увы, свидетельствовала бы о желании аффтара рассуждать на темы с которыми он не удосужился ознакомиться. Фишка здесь в том что для флота, построенного в расчете на артиллерийское сражение броненосцев, увеличение водоизмещения дает более чем ощутимые преимущества. Статистически суперлинкор вроде Ямато должен выходить победителем из артиллерийского сражения с двумя вашингтонскими линкорами, а вашингтонский линкор - побеждать несколько карманных линкоров.

Менее благоприятная интепретация заключается в понимании ламентаций аффтара как представлений о том что флот из эсминцев, торпедных катеров и подводных лодок являлся предпочтительной стратегией по сравнению с флотом, построенным вокруг артиллерийских броненосцев. Вторая интерпретация это как раз попытка опровергнуть Мехена, особенно трагикомическая в силу отсутствия ссылок на опровергаемую теорию.

К сожалению, существенная часть текста позволяет предполагать именно вторую интерпретацию.

[jsn.livejournal.com]

Статистически суперлинкор вроде Ямато должен выходить победителем из артиллерийского сражения

Никто с этим не спорит, в том числе Локлин. Как минимум не менее реалистичным сценарием сражения, однако, является атака субмаринами или самолётами вместо артиллерийского противостояния.

Менее благоприятная интепретация заключается в понимании ламентаций аффтара как представлений о том что флот из эсминцев, торпедных катеров и подводных лодок являлся предпочтительной стратегией по сравнению с флотом, построенным вокруг артиллерийских броненосцев

Тут не нужно интерпретаций; автор прямо упоминает авианосцы как эволюционноых преемников battleship-ов (so does wikipedia in "Capital Ship", iirc).

Гугление по набору "maham submarine aircraft" не убедило меня, что мейнстримом сейчас является какая-то иная точка зрения, нежели та, что интродукция подводных лодок и морской авиации сделала по крайней мере некоторые части доктрины Maham-а устаревшими. Так что Ваша точка зрения явно более противоречит общепринятому, чем та, которую излагает Локлин.

(I'm, nevertheless, still intrigued by your ideas [and stay subscribed to your newsletter])

[trurle.livejournal.com]

Как минимум не менее реалистичным сценарием сражения, однако, является атака субмаринами или самолётами вместо артиллерийского противостояния.

Случаи бывают разные: известны прецеденты потопления линкоров торпедными катерами, подводными лодками и тяжелыми крейсерами, тяжелых крейсеров эсминцами и т.д. Вот краткий и неполный список:
Св. Иштван - потоплен торпедными катерами

Бархем потоплен подводной лодкой

Хия фатально поврежден тяжелыми крейсерами

Фузо потоплен эсминцами - этот пример не очень хорош, потому что эсминцы действовали в составе линейной эскадры.
Сражение при Тассафаронге - тяжелые крейсера сильно повреждены эсминцами

Тем не менее, доктрины Мехена эти случаи не опровергают: исход морской войны решается в сражении capital ships, легкие и крейсерские силы capital ships заменить не могут.

Пример: подводная крейсерская война в Атлантике доставляла союзникам массу проблем, но в то время как подводные крейсера смогли изрядно подорвать снабжение по морским линиям, успех Бисмарка и Тирпица эти линии перерезал бы. Отчего охота за Бисмарком и была настолько критична для английского флота.

[jsn.livejournal.com]

легкие и крейсерские силы capital ships заменить не могут

Локлин этого нигде не отрицает, он, напротив, славит авианосцы, которые и являются capital ships of today. Необходимость пушек полуметрового калибра, с другой стороны [...] Но в общем случае то, что battleships are obsolete, не означает, что capital ships are obsolete.

Обратное тоже неверно (лёгкие и крейсерские силы не могут быть заменены by capital ships).

В уделывании Бисмарка, насколько я вижу, нехилую часть критического damage-а нанесли как раз авианосцы. Тирпица вообще утопила авиация. Не свелась, то есть, война к сражению battleship-ов?

[trurle.livejournal.com]

он, напротив, славит авианосцы, которые и являются capital ships of today

Мы, наверное, читаем разные тексты. Тот текст который читаю я, вполне бездоказательно утверждает что линкоры были бесполезными удлинителями пениса для адмиралов, а теперь роль бесполезных удлинителей пениса играют авианосцы, столь же, по мысли аффтара, бесполезные.

В уделывании Бисмарка, насколько я вижу, нехилую часть критического damage-а нанесли как раз авианосцы. Тирпица вообще утопила авиация. Не свелась, то есть, война к сражению battleship-ов?

Охота за Бисмарком была сражением capital ships, просто около 40-го года, как телеграфирует Капитан Очевидность, начался переход роли capital ship от линкора к авианосцу.

[jsn.livejournal.com]

Мы, наверное, читаем разные тексты

Очевидно разные, да. Мой вариант содержит следующую цитату:

So it was, metaphorically, with the actual battlewagon; when it was at the peak of its capabilities, it was overcome by the manoeuvre warfare tactics of the aircraft carrier (which is itself probably made obsolete in real modern warfare by the cruise missile, the internet and the satellite).

Здесь содержится утверждение, что авианосцы гораздо полезнее, а также предположение, что сейчас есть вещи по-полезнее авианосцев. Which is pretty far from "а теперь роль бесполезных удлинителей пениса играют авианосцы".

Охота за Бисмарком была сражением capital ships

Локлин не говорил об устаревании capital ships, только об устаревании конкретно battleships. Ну, тот Локлин, которого я читал, по крайней мере. Я, в общем, согласен с тем, что тот Локлин, которого Вы читаете, читать, возможно, не стоит.

[trurle.livejournal.com]

А мой вариант содержит следующую цитату:

Dreadnaughts were the tumescent penii of navies from 1900 until 1942 or so, just as aircraft carriers and nuclear ballistic missile submarines are now

Здесь содержится утверждение, что авианосцы гораздо полезнее, а также предположение, что сейчас есть вещи по-полезнее авианосцев.

Твиттер?

Крылатая ракета, как известно, не отменяет полезности авианосца - поскольку все известные ныне конструкции крылатых ракет вполне уязвимы для ПВО АУГ.

Я, в общем, согласен с тем, что тот Локлин, которого Вы читаете, читать, возможно, не стоит

Наверное, да.

Тот текст который читаю я, содержит

а) Феерически невежественное описание Ютландского сражения. То есть я даже не хочу верить что такое сочетание самоуверенности и невежества возможно и склонен подозревать стеб, потому что написать больше двух фраз об Ютландском сражении и не упомянуть крейсерскую блокаду Германии это я даже не знаю кем надо быть.

б) Столь же феерически невежественное объяснение позиционного кризиса WWI.

в) Столь же феерически невежественно описание монгольских завоеваний.

[jsn.livejournal.com]

Dreadnaughts were the tumescent penii of navies from 1900 until 1942 or so, just as aircraft carriers and nuclear ballistic missile submarines are now

But aircraft carriers and nuclear ballistic missile submarines definitely *are* the tumescent penii of navies now. Locklin doesn't say they aren't useful for anything else, quite the opposite.

Вы явно вычитываете в тексте кучу вещей, которых я там увидеть не могу, при всём старании. Т.е., возможно, Ваши (а), (б) и (в) там тоже есть, а возможно -- их там нет, про это мне ничего не известно.