чтиво: Locklin on Science

[jsn]

Любимый блог сезона: http://scottlocklin.wordpress.com/ (eng)
Автор -- вольный quant (Quantitative Analyst; как это будет по-русски? Algorithmic Trading [но это не по-русски]), но об этом не особо много пишет [хотя бывает, без лишних деталей]. Пишет об инженерных чудесах, науке, инвестициях-спекуляциях и всяком прочем. Обильно и со здоровым привкусом rant-а в каждом абзаце. Мне очень нравится.

Comments

[trurle.livejournal.com]

он, напротив, славит авианосцы, которые и являются capital ships of today

Мы, наверное, читаем разные тексты. Тот текст который читаю я, вполне бездоказательно утверждает что линкоры были бесполезными удлинителями пениса для адмиралов, а теперь роль бесполезных удлинителей пениса играют авианосцы, столь же, по мысли аффтара, бесполезные.

В уделывании Бисмарка, насколько я вижу, нехилую часть критического damage-а нанесли как раз авианосцы. Тирпица вообще утопила авиация. Не свелась, то есть, война к сражению battleship-ов?

Охота за Бисмарком была сражением capital ships, просто около 40-го года, как телеграфирует Капитан Очевидность, начался переход роли capital ship от линкора к авианосцу.

[jsn.livejournal.com]

Мы, наверное, читаем разные тексты

Очевидно разные, да. Мой вариант содержит следующую цитату:

So it was, metaphorically, with the actual battlewagon; when it was at the peak of its capabilities, it was overcome by the manoeuvre warfare tactics of the aircraft carrier (which is itself probably made obsolete in real modern warfare by the cruise missile, the internet and the satellite).

Здесь содержится утверждение, что авианосцы гораздо полезнее, а также предположение, что сейчас есть вещи по-полезнее авианосцев. Which is pretty far from "а теперь роль бесполезных удлинителей пениса играют авианосцы".

Охота за Бисмарком была сражением capital ships

Локлин не говорил об устаревании capital ships, только об устаревании конкретно battleships. Ну, тот Локлин, которого я читал, по крайней мере. Я, в общем, согласен с тем, что тот Локлин, которого Вы читаете, читать, возможно, не стоит.

[trurle.livejournal.com]

А мой вариант содержит следующую цитату:

Dreadnaughts were the tumescent penii of navies from 1900 until 1942 or so, just as aircraft carriers and nuclear ballistic missile submarines are now

Здесь содержится утверждение, что авианосцы гораздо полезнее, а также предположение, что сейчас есть вещи по-полезнее авианосцев.

Твиттер?

Крылатая ракета, как известно, не отменяет полезности авианосца - поскольку все известные ныне конструкции крылатых ракет вполне уязвимы для ПВО АУГ.

Я, в общем, согласен с тем, что тот Локлин, которого Вы читаете, читать, возможно, не стоит

Наверное, да.

Тот текст который читаю я, содержит

а) Феерически невежественное описание Ютландского сражения. То есть я даже не хочу верить что такое сочетание самоуверенности и невежества возможно и склонен подозревать стеб, потому что написать больше двух фраз об Ютландском сражении и не упомянуть крейсерскую блокаду Германии это я даже не знаю кем надо быть.

б) Столь же феерически невежественное объяснение позиционного кризиса WWI.

в) Столь же феерически невежественно описание монгольских завоеваний.

[jsn.livejournal.com]

Dreadnaughts were the tumescent penii of navies from 1900 until 1942 or so, just as aircraft carriers and nuclear ballistic missile submarines are now

But aircraft carriers and nuclear ballistic missile submarines definitely *are* the tumescent penii of navies now. Locklin doesn't say they aren't useful for anything else, quite the opposite.

Вы явно вычитываете в тексте кучу вещей, которых я там увидеть не могу, при всём старании. Т.е., возможно, Ваши (а), (б) и (в) там тоже есть, а возможно -- их там нет, про это мне ничего не известно.