![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
лытдыбр
Голосовать я, разумеется, не пошёл, а на митинг на Чистых Прудах мы таки сходили. В последующем обсуждении с Т. я не смог не признать (хотя честно пытался), что результат бархатной революции здесь, если такая вдруг случится, будет скорее всего качественно поприятнее, чем альтернативы. Необязательно это будет изменение к лучшему в долгосрочной перспективе, но это будет по крайней мере шанс такого изменения (как он был у Украины в своё время).
Сама же бархатная революция не то чтобы уже близко, но не так невозможна, как можно было бы подумать. Этот фрагмент из "V for Vendetta" крутится у меня в голове уже месяца два:
Dominic: So do you know what's gonna happen?
Finch: No, it was a feeling. But I can guess. With so much chaos, someone will do something stupid. And when they do, things will turn nasty. And then Sutler will be forced to do the only thing he knows how to do. At which point, all V needs to do is keep his word. And then...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
По поводу шанса: я, наверное, не очень понимаю вопрос. Непосредственным результатом бархатной революции является хаос, период, когда старые правила не действуют, а новые отсутствуют. В частности, в этот период перестаёт действовать огромное множество маленьких мерзких равновесий Нэша, и, следовательно, это возможность для участников социальной игры выработать какие-нибудь новые равновесия Нэша, например, менее мерзкие для всех участников. Я, как известно, совсем не лучшего мнения о демократии, и не считаю глас народа гласом божьим, но иногда народ думает разумные вещи. Например, что хорошо бы взяточничество пресекать, что хорошо бы государству до граждан особо не доёбываться, и что хорошо бы прекратить чиновничий произвол. Банально, да, но, что, неверно? И если граждане так думают, то наступление хаоса даёт им как минимум шанс об этом между собой договориться и это, в той или иной степени, реализовать. У Украины этот шанс был, и она его проебала. У Грузии он был, и она его вроде как реализовала. В обеих странах непосредственно в момент бархатной революции массы были крайне воодушевлены именно такими перспективами. В Украине сейчас, насколько я понимаю, царит разочарование по этому поводу, а грузины вроде бы скорее довольны тем, что получилось.
Или это опять про "за всё хорошее и против всего плохого"?
no subject
Не буду обсуждать достоинства и недостатки демократии (хотя правила хорошего тона побуждают сказать: "Я, кстати, вовсе не $whatever демократии, не смотря на..."), а также тезис о том, что вышеупомянутый подход оправдан, как мне кажется, скорее, в ситуациях "хуже все равно уже не будет".
Смущает меня то, что наиболее эффективные стратегии выигрыша (извлечения прибыли) в состоянии хаоса имеют мало общего с установлением развитОго общественного договора. И еще больше смущает наличие в нашей стране достаточного количества ... групп способных и готовых эти стратегии реализовывать. Результат может нам не понравиться.
Правда твой последний пост (http://jsn.livejournal.com/77119.html) опять меня озадачил ибо поставленные в нем задачи достигаются скорее не революцией, а установлением диалога с властью, чему, безусловно, весьма способствует демонстрация силы, вроде субботней.
no subject
Что до прочих упомянутых "групп": это интересно, разверни? Какие группы ты видишь? Я не представляю себе стратификацию общества сколь-нибудь чётко; в моём представлении, однако, существоваший последние 12 лет эквилибриум был более-менее равнодействующей всех существовавших (на 2002-й год, скажем) сил. Мне не кажется, что за прошедшие десять лет соотношение сил качественно ухудшилось (там, коммунистических настроений стало меньше, а националистических больше, но в целом [..]). Иными словами, если новый порядок окажется равнодействующей нового набора сил, мне не кажется, что он будет хуже. Нет?
О диалоге со властью: сама эта фразеологема -- из словаря делегативной демократии (или не демократии вовсе). Насколько я понимаю, в какой-нибудь Германии использовать это понятие сколь-нибудь осмысленно могут только маргинализованные группы и только в чисто тактическом тайм-фрейме (в других даже им более логично говорить о диалоге с народом). Т.е. положение дел, при котором существенная часть граждан по вопросам более-менее в зоне консенсуса нуждается в выстраивании диалога со властью -- патология. Меж тем, "партия раздражённых городских общин" got 99 problems, but marginalization ain't one. Т.е. я-то имел в виду, что при best case scenario понятие "диалога со властью" исчезнет (а это, не знаю, революция or not, но существенная смена власти или её формата).
(извини за поток сознания)
no subject
О диалоге с властью. Я искал слово нейтрально описывающее двустороннюю коммуникацию. Не указывающее на инициатора и не обозначающее никак информационный баланс (сейчас опять придерется). "Диалог" подошло, а вот "диалог с властью" уже нет, хотя говоря "с властью" я всего лишь обозначал позицию наблюдателя, себя, на стороне народа. Собственно, отсутствие эффективной коммуникации между народом и властью (или властью и народом, если тебе так больше нравится) является, на мой взгляд, одной из основных причин "цветных" революций. (NB: Что я понимаю под "эффективной" коммуникацией? Она должна быть... а) она должна быть. б) она должна быть реально двусторонней - то есть власть должна слышать народ и должна иметь возможность объяснить народу свою позицию. в) на запрос должна быть реакция (здесь сложнее с реакцией народа на запросы власти, но хотя бы с одной стороны). г) она должна быть достаточно "чувствительной" - то есть реагировать на запросы достаточно небольших групп д) устойчивой к спаму е) устойчивой к ДДоСам. :) [Извини за общие места, но хочется проговорить, хотя бы для себя]).
При этом, как мне кажется, нынешняя власть вполне осознает недостаток "связи с народом". И по ряду признаков (создание общественной палаты, твиттер, реакция ВВП на кардиолога Хренова или обращение калининградского предпринимателя) ищет этого общения хотя, конечно, спам-фильтр у нее чрезмерно закручен. Соответственно, мой вопрос - можно ли наладить эту коммуникацию без разрушения системы до состояния хаоса со всеми сопутствующими ему, скажем мягко, недостатками и неясной перспективой такую коммуникацию наладить, или все настолько запущено, что стоит рискнуть?
[И, да, пресловутая демократия - один из способов выстраивания такой коммуникации]
[И, да, я уверен, что возможность выстраивания такой коммуникации зависит только от желания власти. (Здесь могло бы быть рассуждение о том, что запад века учился взаимодействию с властью на уровне городского самоуправления, прежде чем перешел к управлению республикой, а мы с сельсоветом взаимоотношения наладить не можем)]
Извини за некоторый сумбур :)
Поправочка
no subject
В делегативной модели политики, по построению, этой роли не исполняют, и это вроде как имплицитно подразумевается общественным договором. Т.е. по построению в такой схеме будет не хватать "диалога со властью" (что-то вроде "чёрных белил" же), и это не решается без смены модели, по-моему.
no subject
Между тем en mass народ этими инструментами не пользуется, видимо в силу отсутствия навыка. И почему-то мне кажется, что политик может хоть обизобретаться (?) способов получить обратную связь, а эти самые массы будут сидеть на диване и говорить "не хачу!". И останутся политику только соцопросы. Так они и сейчас проводятся.
Кстати, ты и сам нарисовал картину взаимодействия общины с политиками в направлении снизу вверх.
Я вот подумал, что прекрасным символом происходящего является Прохоров. "У меня не получилось управлять партией, попробую-ка я стать президентом". Мы не можем создать представительное правление на муниципальном уровне, попробуем-ка мы разобраться с верховной властью.
И, кстати, в упомянутой тобой Грузии, модель как раз делегативная, в отличие от Украины, что заставляет задуматься о том, какая из них лучше для emergency markets.
no subject
В целом, я не верю совершенно в реформируемость российского государства без значительной и мотивированной снизу смены большой доли персоналий. Во-первых, в самом верху находится Путин, который не может никого снять, просто потому, что, при всех его ужасных недостатках, несоблюдение договорённостей к ним не относится, а всем ключевым фигурам этой команды, на разных уровнях, он много чего обещал, неприкосновенность статуса в частности. Потеряв это, он потерял бы всё. Во-вторых, до самого низа, всё то же самое: это во многом люди, пришедшие на свои места благодаря начальству, и не отвечающие ни перед кем, кроме начальства. Они не умеют и не хотят отвечать перед избирателем, и в их положении само появление избирателя в кадре означает возникновение конфликта интересов.
Инструменты, перечисленные тобой, не работают -- и совсем не потому, что ими не пользуются; они в значительной степени отключены или подавлены сверху. Местные выборы будут таким же фарсом, как и федеральные; писать в прокуратуру, в общем-то, смешно -- все понимают, что такое прокуратура и суд в России; что до депутатов ... ну право же. Депутаты, которые не опасаются непереизбрания, избирателю неподотчётны. Эти механизмы и не заработают без смены персоналий, и такая смена невозможна в контролируемом верхами режиме, по вышеописанным причинам.
Про Прохорова: come on, you can't be serious. Прохоров не пытался управлять партией и не пытается стать самостоятельным президентом. Он пытался выступить в сурковском цирке с ролью белого клоуна с импровизацией, ему объяснили, что это не приветствуется. Сейчас его позвали выступить в абсолютно той же роли, но обещали разрешить импровизировать.
no subject
По поводу мотивированной снизу смены итд - тоже согласен, я, если ты помнишь говоря о выстраивании диалога, говорил о том что демонстрация силы "рассерженными горожанами" очень этому способствует. При должном давлении, как мне кажется, небольшая надежда на "смену большой доли персоналий" и реформируемость остается. При этом я, как раз, не верю в то что в разумные сроки из хаоса может сама сформироваться разумная форма самоорганизации. (Причины неверия upon request).
По поводу того что бюрократия/псевдо-политики не умеют отвечать перед избирателем. Одно из требований начальствующих при назначении подчиненных в нашей вертикали власти - это чтобы народ не бузил. Так что возможность воздействия избирателя на политика все-таки есть (пусть и таким извращенным образом, через боязнь гнева начальства, что безусловно имеет существенные недостатки).
Инструменты - я как раз имел в виду, что они работают. Пусть не так хорошо, как могли бы, но по моим ощущениям, в последние пару лет было значительное количество постов: "Вот я написал ... и смотри-ка, сработало". Иногда с вариациями: "Поскольку ... не ответил я написал ... и смотри-ка"... А уж количество случаев, когда решались вопросы после "вывода в топы"... Безусловно есть ряд тем, которые не решаются. Например, когда затрагиваются значительные денежные интересы участников. Но тут и самые лучшие демократии требуют весьма значительных усилий.
Про Прохорова. Я же сказал - символ. Даже если внутри символа пустота :). Кстати, я думаю, что как раз партией он вполне пытался управлять, пусть и по договоренности с Сурковым. И у него был целый ряд проколов, на которых он партию потерял (и отнюдь не только отказ уволить Ройзмана, но и чисто организационных и управленческих).
no subject
no subject
[В принципе из двух вопросов: можно ли по другому и получится ли так, на первый ты ответил выше: "не верю" :)]
no subject
no subject
no subject
no subject
"...American liberal fantasy of... standing up against a state run by neoconservatives — which is not what the comic V for Vendetta was about. It was about fascism, it was about anarchy, it was about England." (wiki mode off)
практическая разница между "либералы vs консерватизм" и "хаос vs фашимзм" наверное в том, будет ли стрелять армия.
no subject
no subject
в общем присоединяюсь в вопросу о шансе выше.
no subject