раз два три четыре пять

[jsn]

Поражают воображение многодневные публичные громогласные рыдания интеллигенции в соцсетях на тему "надо ли поддерживать Навального". Это же как, ну я не знаю, пошёл ты охотиться на трепетную лань, например, а мимо бежит, я не знаю, брутальный зайчик. И вот встаёт вопрос -- стрелять в зайчика или не стрелять? Позиция "стрелять" мне совершенно понятна, даже неясно, какие к ней могут быть вопросы. Позиция "не стрелять" мне менее понятна, но мало ли что, у всех свои причины. Ну не нравятся зайчики, вкус не тот. Вообще противник охоты. Whatever.

Но когда человек вместо этого начинает хватать товарищей за ружья, потом забирается на пенёк и полчаса толкает речь со слезами и завываниями, о том, как ему неприятна вся эта охота вообще и все эти зайцы в частности, и как он, конечно, выстрелит, наверное, скоро, может быть, а, может, и нет, но как это не значит, что [...] -- oh you gotta be kidding me. Безо всякого, причём, стеснения, и даже более того -- с явной гордостью за собственную внутреннюю сложность и тонкость чувств. То есть люди конкретно гордятся своим слабоволием, своей младенческой неспособностью брать на себя какую-либо ответственность и своей неготовностью сделать хоть что-то. Удивительно, как они все не умерли с голоду, пытаясь решить, что им есть на завтрак.

Зайчик-то, меж тем, давно уж ускакал же, если его застрелят -- то без них, если нет -- то тоже без них. И это к лучшему -- было бы неприятно жить в мире, где от таких людей что-нибудь заметное зависит.

Comments

[jsn.livejournal.com]

1. Но позвольте, это же не описание последствий вашего выбора, это противопоставление свойств Навального и свойств вашего идеального кандидата. Но ведь последствия не будут состоять в замене вашего идеального кандидата на Навального, они будут состоять в незыблемости Собянина или в замене Собянина на Навального (на самом деле это тоже сильное упрощение, но давайте хоть так пока). Следует ли это понимать так, что мэрию Собянина вы считаете существенно более экономически компетентной, чем мэрия Навального; что феодализм Собянинских вам милее, чем национализм Навального; и, главное, что вы ожидаете, что бесконкурентный Собянин, чья лояльность целиком и полностью принадлежит назначившим его, будет лучше служить вашим интересам, чем Навальный, который будет обязан всем только своим избирателям, и который всё время должен будет конкурировать за них с вертикалью Путина?

2. Ты можешь пробить лбом стену, но что ты будешь делать в соседней камере?

Странный вопрос. Продолжать разрушать тюрьму, очевидно, one wall at a time. Исключая, конечно, случаи, когда тюрьма и стены нам нравятся. Автор цитаты, кстати, стены до соседних камер собственным лбом пробивал с завидным постоянством.

ни один из кандидатов мне не нравится

Мне, например, тоже, но мы не выбираем между кандидатами, это же не конкурс красоты. Мы выбираем между исходами. Исход "всё то же самое, но на месте Путина сидит Навальный", например, на мой взгляд, невозможен. И даже исход "всё то же самое, но на месте Собянина сидит Навальный" невозможен. А вот исход "возникновение конкуренции политических сил на месте её полного отсутствия" вполне возможен.

Ещё тут такой момент, что вся эта история с Навальным в течение примерно полугода даст довольно ясный ответ на вопрос, способна ли максимально широкая реалистичная коалиция оппозиционных сил в России пробивать головой хоть какие-то стены, или неспособна. Если выбирать между этими двумя исходами, то я бы выбрал первый.

[justso123.livejournal.com]

это уже широкомасштабная агитация меня:)

1. Да, я действительно считаю существующую мэрию более компетентной - хотя бы потому, что у этих ребят была возможность попробовать. Это не в укор оппозиции. В 90-х после института я много ездила по российским заводам и помню, как молодые москвичи с дипломами по менеджменту и маркетингу совершенно не представляли себе, что такое завод, как он внутри себя устроен, как разговаривать с местными производственниками. Поэтому когда олигархи покупали заводы, обычно ставили "своего" главу СБ, своего финансиста, а главного инженера всегда оставляли, в крайнем случае - ставили бывшего заместителя: никто без этого условного Васильича не знает, что там в этом черном ящике происходит. Чуть позже, в конце 90-х, я работала по проектам Всемирного банка в городской инфраструктуре. Проблемы далеко не всегда были в том, что "воруют". Управлять - довольно трудное дело.
Лужков в свое время был избран вполне себе честно. Вряд ли вы назовете его примером кристально честного мэра, который в лепешку расшибался ради избирателя. И Путина сначала избрали более или менее честно.
Насчет конкуренции Навального с вертикалью Путина: боюсь, Навальный просто не представляет себе структуры доходов московского бюджета. А это существенно. Главные налогоплательщики - Газпром и Ко. Их прибыль довольно легко перевести в другие регионы: что-то перерегистрировать - и готов. Так поступали тысячу раз с "неугодными" главами городов и регионов, пока выборы еще были.

2. Исход "все то же самое, на месте Путина/Собянина сидит Навальный" для меня как раз самый вероятный в случае, если Навального изберут. Вероятность победы в выборах и правда не кажется высокой. Поэтому я буду голосовать за Навального только если буду вполне уверена, что он никогда никуда не пройдет и выборы - не более чем демонстрация оппозиционного настроя.

[jsn.livejournal.com]

На самом деле я не агитирую, я пытаюсь для себя уяснить, как выглядит герметичная (как это будет по-русски? watertight) форма позиции "против". И у нас тут вполне себе подвижки:

1. Заметим, бОльшая часть этих аргументов приложима к любому кандидату, не являющемуся порождением существующего вертикально-властного истеблишмента. То есть, любой кандидат, не являющийся плотью от плоти федеральной, будет, по построению а) недостаточно опытен (в смысле "не держал в руках рычагов власти"), б) недостаточно интегирован (в смысле "не имеет раппорта с подведомственным аппаратом"), и ц) уязвим перед федералами ("отнимут бюджетные поступления").

То есть герметичная форма позиции, вытекающей из этой линии аргументации выглядит так: нельзя допустить избрания никаких кандидатов, кроме тех, которых режим сам предложит. Или, говоря короче, "не надо раскачивать лодку". В такой позиции я не вижу внутренних противоречий. Из неё, например, в числе прочего, вытекают голосование за Собянина во втором туре, если он случится, и голосование за Путина, если когда-то сложится реальное выборное противостояние Навальный-Путин. Другое забавное следствие -- это что носители этой позиции если и выходили на протестные митинги в последние два года, то не с целью сменить режим, а с целью уговорить его стать получше (ну, если он не против, конечно).

2. Исход "все то же самое, на месте Путина/Собянина сидит Навальный" для меня как раз самый вероятный в случае, если Навального изберут.

Но ээ как? Навальный очевидно является кандидатом меньшинства в масштабах страны, он неизбежно, если таки изберётся на какой-то заметный пост, окажется в ситуации, когда против него всегда есть очень заметная оппозиция, и когда ему непрерывно надо конкурировать с ней за избирателя. Это больше похоже на ситуацию Ельцина в 92-м. Каким образом из этой ситуации исход "всё то же самое" (полный разгром всех оппозиций и абсолютная монокультурность во власти) кажется вам наиболее вероятным? Как вы представляете себе механизм такого превращения?

[justso123.livejournal.com]

1. Не совсем. Есть очень и очень важное отличие. У человека может быть опыт в бизнесе, а не во власти. Или опыт во власти, откуда его "выперли". Тогда он хотя бы чувствует, в чем его управленческие задачи. Условный единоросс тоже может поссориться с центром и лишиться бюджетных поступлений. Но при этом у него - или у бывшего CFO крупной компании. к примеру - есть хотя бы общее понимание, откуда деньги. У Навального нет никакого.
Я вполне допускаю, что лодку иногда можно и нужно раскачивать. Но при этом не сяду в лодку с человеком, не умеющим грести и плавать (кстати, я плавать не умею).

2. Как я сказала, я готова голосовать за Навального только в том случае, если он проиграет. Для демонстрации протеста - и только. Навальный - это даже не Гайдар образца 91-го. Гайдар имел некие теоретические знания, Навальный - нет.
Но в очень маловероятном случае, что Навальный победит, да, он чем-то похож на Ельцина образца 92 года. Кроме того, что Ельцин был очень даже интегрирован в предыдущую коммунистическую элиту. Навальный в принципе не понимает, что он будет делать, если окажется у власти. А значит, самое вероятное - система его сжует.
Читала тут, как испанцы победили инков. Казалось бы, огромная империя, богатейшая, а тут приезжает кучка конкистадоров с другого конца света - и на тебе, империя падает. Оказалось, все проще. Верховный инка только что выиграл трон у своего брата, и положение у него было не очень прочное. Пришли испанцы, убили инку, поставили своего наместника. Все. Та же самая империя, тот же механизм повинностей, вместо сельхозкультур - добыча серебра, плюс крест на шее.