вестник кризиса (8): о гиперинфляции

[jsn]

В редакцию вестника поступают вопросы о гиперинфляции. Ни в коей мере не претендуя на то, что она что-то в этом понимает, редакция пользуется случаем, чтобы изложить свои соображения по этому поводу.

Многие считают, что гиперинфляция происходит исключительно от того, что центробанки начинают со страшной силой печатать деньги и разбрасывать их с вертолётов имени Бернанки. Этих напечатанных/разбросанных денег у населения становится очень много, а товаров, которых на них можно купить, остаётся прежнее количество -- и поэтому цена товаров растёт (а это и есть потребительская инфляция). Далее, для того, чтобы эта инфляция получила приставку "гипер", центробанки должны упорно печатать и разбрасывать всё больше и больше денег, чтобы этот процесс происходил долгое время (т.е. это не одномоментный скачок цен), и чтобы удешевление денег было значительным. Если бы всё так и было, то гиперинфляция требовала бы непрерывного приложения усилий со стороны монетарных властей и, таким образом, была бы абсолютно управлямым процессом.

На самом деле это несколько упрощённое описание. Оно игнорирует фактор, называемый "скоростью" денег. Что это такое? Допустим, к вам прилетел вдруг Бернанке в голубом вертолёте, бесплатно сбросил на вас один доллар, и вы купили на доллар головку сыра. Рассмотрим два возможных сценария: 1) продавец сыра положил ваш доллар в копилку и радуется полученной прибыли, или 2) продавец сыра, получив от вас доллар, побежал в аптеку и срочно купил там пенициллин, а аптекарь тут же на этот доллар купил булавок жене, а продавец булавок пропил этот доллар, а продавец алкоголя ... [ну, дальше всё в том же духе].

Легко видеть, что в случае (1) ваш доллар купил только одну головку сыра, а в случае (2) он же купил очень много чего. Т.е. в первом случае немного вырос спрос (и цена) на сыр, а во втором -- вырос спрос (и цена) на много вещей. Т.е. во втором случае ценовая потребительская инфляция, вызванная вашим долларом, сильно больше, чем в первом -- хотя и там, и там один и тот же доллар. Эта разница, собственно, и есть скорость денег.

Что происходит, когда скорость денег растёт? Вместе с ней растут и цены. Если цены растут, то те деньги, которые лежат у вас в копилке, теряют в покупательной способности. Смотреть на это вам будет довольно грустно, и вы предпочтёте их из копилки достать и купить что-нибудь, даже неважно, что -- пока оно не подорожало. А тот, у кого вы это купите, тоже захочет на них что-нибудь купить -- потому что ему точно так же обидно будет, когда всё подорожает и он останется с обесценившимися деньгами. Таким образом, увеличение скорости денег провоцирует дальнейшее увеличение скорости денег. Если гиперинфляция таки случится, то, вероятно, именно таким способом. Процесс этот малоуправляем, после того, как он начинается, монетарные власти очень мало что могут с ним сделать. Процесс, наверное, останавливается сам после того, как норма сбережений достаточно упадёт -- при условии, что центробанки не будут непрерывно допечатывать деньги в процессе.

Ну и главный вопрос современности: как, черт возьми, может сейчас произойти гиперинфляция, если уже несколько месяцев монетарные мировые власти безуспешно пытаются побороть дефляцию? Ответ -- элементарно. Борьба с инфляцией выражается в беспрецедентном раздутии центробанками низших денежных агрегатов -- иначе говоря, они печатают деньги и раздают их хозяйствующим субъектом. Указанные субъекты, однако, не дураки, и знают, что дефляция -- это когда цены падают. Если цены падают, то деньги, полученные от центробанков, тратить невыгодно -- выгодно подождать, пока цены на перспективные покупки упадут, и только потом уже купить, что хотелось. Хозяйствующим субъектам оказывается выгодно копить деньги на балансе и ничего не покупать. Как легко заметить, именно это они и делают. Нереальный вертикальный всплеск в конце графика -- сброшенные с вертолётов и лежащие мёртвым грузом на счетах деньги.

Поскольку эти деньги сейчас тупо лежат на счетах, их скорость нулевая. Разумеется, это далеко не все деньги, тупо лежащие на счетах и в копилках -- не только банки, но и многие частные лица и организации урезают и откладывают траты, ожидая дна дефляционной фазы. Сюда же, на самом деле, надо приплюсовать невообразимого размера суверенные и резервные фонды стран-экспортёров (в том числе России). Что произойдёт, когда это дно будет достигнуто? Вероятно, скорость этих денег оторвётся от нуля, цены начнут расти, сберегать деньги станет бессмысленно, а тратить их быстро, наоборот, станет довольно осмысленно. И в этот момент гиперинфляционные риски станут весьма и весьма реальными.

Два вопроса возникают в связи с вышеизложенным. Первое: смогут ли монетарные власти предотвратить неконтролируемый рост скорости денег после достижения дефляционного дна? Этого никто, конечно, сказать не может, потому что такого расклада раньше не случалось. Монетарные власти и их приспешники вроде Нобелевского Лауреата По Экономике Кругмана (tm) считают, что смогут и, возможно, запросто. Это те же люди, которые сначала проморгали самый большой пузырь в экономике со времён первой Великой Депрессии, а потом считали, что они с ним легко справятся. Поэтому считаю, что гиперинфляционный сценарий пока со счетов списывать рано :)

Второй вопрос -- что следует сейчас делать властям, чтобы уменьшить гиперинфляционные риски; вернее, чего не следует делать, чтобы их не увеличивать. Какие меры могут увеличивать такие риски? Вероятно, стимуляция роста цен (например, протекционизм разного рода) и зарплат (например, увеличение пособий и минимальных зарплат, а также поддержка профсоюзов), стимуляция спроса (увеличение налога на прибыль, поддержка потребкредитования, "налоговые возвраты" от богатых [склонных к накоплению] к бедным [склонным к тратам]), продолжение раздачи денег (bailouts, quantitative easing, нацпроекты).

Если этот список кажется смутно знакомым, так это потому, что примерно так описывают злопыхающие маловеры экономический курс, который будет осуществлять новая вашингтонская администрация. Yes, we can! [или America first? всё время забываю, кого из них выбрали, но не суть].

P.S. Я, как обычно, не считаю, что гиперинфляция, если она случится, будет результатом реализации продуманного плана американских и остальных монетарных властей -- наоборот, это будет результат отсутствия плана или ошибок в существующем плане. По-моему, если бы штаты хотели гиперинфляции, им достаточно было бы начать говорить о возможности дефолта по долговым обязательствам. Собственно, по-моему, гиперинфляция в условиях раздутых низших денежных агрегатов и низкой скорости денег запускается довольно тривиально -- достаточно просто чётко объявить, что она будет. Это самоисполняющееся пророчество.

Comments

[109.livejournal.com]

а как открыть openid?

точно, погашение долга. а где посмотреть на графики динамики денежной массы (вместе с выданными кредитами)? или кредиты нельзя включать в понятие "денежная масса"? а как тогда это всё вместе называется?

[jsn.livejournal.com]

можно. денежных масс разных много бывает, кредиты включаются в старшие денежные агрегаты (m2+). подробнее http://en.wikipedia.org/wiki/M1_(economics)#Empirical_measures .

[109.livejournal.com]

я как бы прочитал это перед тем, как задавать вопрос. ни в M2, ни в M3 кредиты не входят.

[jsn.livejournal.com]

кредиты -- это timed deposits, см. fractional reserve banking.
[timed deposit считается как бы дважды -- с одной стороны, он есть у того, кто сделал timed deposit, с другой -- он есть в виде кэша у того, кто получил за счёт этого депозита кредит в банке с частичным резервированием. если вместо кэша он положил кредит в банк на timed deposit, то он считается более чем дважды, ну и т.д.]

[109.livejournal.com]

timed deposits - это CDs, а не кредит. см. определение time deposits :)

"кредит за счёт депозита" - это, видимо, что-то этнически российское, в нормальных странах дают кредит безо всякого депозита.

[jsn.livejournal.com]

...
ладно, ещё раз, но медленно.
1. timed deposits -- это когда человек X приходит в банк, и кладёт туда деньги на определённый срок.
2. кредит -- этого когда человек Y приходит в банк, например, и берёт оттуда деньги на определённый срок.
3. система с частичным резервированием -- это когда банк берёт деньги из депозита, принесённого человеком X, и выдаёт их в кредит человеку Y.
4. для простоты предположим, что человек Y держит свой кредит в кэше, и человек X принёс деньги на депозит в кэше. в этом случае этот кэш будет посчитан в рамках M1. депозит человека Y НЕ будет посчитан в M1. таким образом, принесённый кэш будет посчитан для M1 один раз.
5. в M3 принесённый человеком X и выданный человеку Y кэш будет посчитан дважды: как timed deposit человека X и как кэш на руках у человека Y.

насчёт российской специфики -- очень проникновенно.
дальше объяснять?

[109.livejournal.com]

если человек приходит в банк и берёт кредит кэшем, то ровно на эту сумму у банка уменьшается размер его deposits, так что M1 в результате этого процесса никак не меняется. timed deposits здесь вообще ни при чём; timed deposits фигурируют отдельным пунктом в определениях measures только потому что у timed deposits ниже liquidity, чем у regular deposits, которые можно снять в любой момент. which results in lower money velocity for measures that include timed deposits than those that don't.

к оргинальному вопросу о том, какие measures включают кредит, as in "я открыл кредитную карточку с лимитом 30К" (что, очевидно, увеличило денежную массу, которую немедленно можно потратить), всё это никакого отношения не имеет.

[jsn.livejournal.com]

ну я затрудняюсь объяснять дальше. из моего объяснения непонятно, что человек X, у которого есть депозит, и человек Y, который взял кредит -- это разные люди?

[109.livejournal.com]

человек Х тут вообще ни при чём. при выдаче кредита кэшом человеку У его денежная масса выросла настолько же, насколько упала оная у банка. общий размер денежной массы не изменился.

[jsn.livejournal.com]

т.е. в определениях ясно сказано, что M2 учитывает И депозит персоны X, И кэш на руках у Y, а M1 учитывает только кэш на руках у персоны Y и НЕ учитывает депозит персоны X. и тем не менее "общий размер денежной массы не изменился"?

сдаюсь :).

[109.livejournal.com]

(ме-е-едленно и печа-а-ально) положение иксом кэша на депозит в банк и взятие игреком кредита кэшом - это два никак не связанных друг с другом процесса. каждый из них, по отдельности, никак не меняет most inclusive measure - ту, которая включает и кэш, и депозиты. и по отдельности не меняет, и вместе не меняет.

более того, там скримаджер привёл ссылочку, из которой вообще однозначно следует, что кредиты не могут входить ни в какую из money supply measures, судя даже чисто по порядку величины :)

[jsn.livejournal.com]

ладно, реально сдаюсь.
на таком фоне я даже не стану пытаться объяснять, что mzm -- это практически m2, а те конкретные виды кредитования, о которых вы говорите, включаются только в m3 и выше.

[109.livejournal.com]

заметьте, что я везде старался осторожно говорить про most inclusive measure, поскольку не был уверен, какая из них most inclusive. спасибо за уточнение, теперь я знаю, что M3 is more inclusive than MZM.

[jsn.livejournal.com]

...не, не может быть. хорошо, попробуем ещё раз:
1. в системе с частичным резервированием банк выдаёт в кредит одним клиентам деньги, полученные им в качестве депозитов от других клиентов.
2. таким образом, банк в некотором смысле выступает посредником при выдаче денег в долг клиентами-депозиторами клиентам-кредиторам.
3. M1 учитывает выданный в кредит кэш только один раз -- на стороне окончательного получателя в кредитной цепочке.
4. M2 учитывает выданный в кредит кэш много раз -- на стороне каждого депозитора ЭТОГО кэша, и на стороне каждого получателя кредита ЭТИМ ЖЕ кэшом.

[jsn.livejournal.com]

6. если человек Y не стал получать на руки свой кредит, а сразу переложил полученные деньги на депозит в банке, и банк выдал эти деньги в кредит человеку Z, и тот уже унёс их в кэше, то в рамках M3 всё тот же самый принесённый человеком X кэш будет посчитан уже *трижды*. если человек Z тоже положил на депозит, и банк снова выдал это в кредит -- то четырежды. и т.д.
7. легко видеть, что количество раз, на которое умножается этот самый кэш человека X при переходе от M1 к M3 -- это количество раз, которое был выдан кредит на эту сумму. поэтому говорят, что M3 учитывает кредиты (и M2, и MZM), а M1 -- нет.

[109.livejournal.com]

я был бы признателен за легитимную ссылку, в которой было бы написано хотя бы примерно то, что вы тут говорите. а то в википедии очень чётко изложено, что в какие measures входит, и кредита там ну никак нет, хоть ты тресни.

ваши же все примеры - о том, как деньги превращаются из M0 (кэш) в M1 или там M3, в зависимости от того, на какой депозит их положили. при этом measure, включающая все депозиты, совершенно очевидно от таких мастурбаций не меняется, хоть десять раз кредит выдай.

[jsn.livejournal.com]

я уже указывал на http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Money_creation , больше мне добавить нечего.

[109.livejournal.com]

не, эту ссылочку вы ещё не давали. буду читать и пробовать to reconcile с предыдущим материалом :)

[jsn.livejournal.com]

http://mises.org/markets.asp#monetary

[109.livejournal.com]

amazingly, I don't see credit included in any measure, even MZM.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

а где посмотреть на графики динамики денежной массы (вместе с выданными кредитами)?

ну на объём (и динмику) долга домохозяйств можно посмотреть вот тут
http://www.globalpolicy.org/socecon/crisis/tradedeficit/tables/household.htm

при этом нужно учитывать, что
This year, for the first time since 1952, U.S. households have cut their debt levels. They have also – for the first time on record – paid off more mortgage debt than they added.

вы всё ещё ждёте следующего пузыря? :)

[109.livejournal.com]

речь не о пузыре, а о том, что погашение долга, да, служило бы хорошим примером пропадания денег, если бы кредит входил хоть в какую-нибудь из money supply measures.

из приведённой ссылки, однако, становится очевидно, что он не входит - ибо most inclusive measure (MZM?) сейчас 4 c чем-то триллиона. а debt уже в 2006 году составлял почти 13.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

А почему, если consumer credit не входит в один из синтетических индексов по оценке денежной массы, он не может считаться деньгами?

[109.livejournal.com]

вместо ответа на этот, скорее всего риторический, вопрос, я просто хочу напомнить, с чего началась эта крайне поучительная и полезная (для меня, по крайней мере) дискуссия - я хотел найти на сети активный источник данных, который бы учитывал consumer credit, чтобы смотреть на него в реальном времени и медитировать. чисто потому, что у меня есть ощущение, что в условиях credit contraction те money supply measures, которые не включают кредит, малоосмысленны. поверхостно прочитав википедию, я [ошибочно] попал под впечатление, что никакие не включают. jsn же мне настойчиво намекает, что это не так :)

мнэ... а так говорят по-русски - "попал под впечатление"? а то как бы от корней не оторваться.

[109.livejournal.com]

активный источник данных

активный источник данных о money supply dynamics.