Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

[jsn.livejournal.com]

я не очень понимаю, при чём тут мана и благодать. у меня есть знакомый, который отлично бегает, но плохо стреляет программирует. в беге мы с ним будем неравны в одну сторону, в программировании в другую. откуда берётся неравенство здесь -- мне очевидно. откуда навстречу ему поднимается могучая сила фундаментального и политического равенства -- неочевидно.

Re: оттуда и поднимается

[jsn.livejournal.com]

hrm. вы имеет в виду, что за программирование, эквивалентное бегу, платят больше? :) или что за любое программирование платят больше, чем за любой бег? или что минимальная оплата бега меньше минимальной программирования? [citation needed :]

или что максимальная оплата бега меньше, чем максимальная оплата программирования? [citation needed + и что? ни мой знакомый, ни я не находимся на самом верху рейтинга ценников своих родов деятельности]

[trurle.livejournal.com]

Признаться, я не успеваю за ходом Вашей мысли.

[jsn.livejournal.com]

ээ. ну не знаю. мне жаль?

[jsn.livejournal.com]

...в смысле, если бы это был вопрос, я бы ответил, а так-то что.

[trurle.livejournal.com]

Тогда вопрос: какое отношение умение быстро бегать, писАть код или пИсать в длину имеет к гражданскому равенству? Мне в детском саду объясняли что нехорошо брать чужие игрушки без спроса потому что мне не понравится если игрушки без спроса будут брать у меня; дает ли умение стрелять или пИсать в длину право брать чужие игрушки без спроса?

[jsn.livejournal.com]

не даёт, и что? отсутствие права брать чужие игрушки -- это то, что вы называете равенством? политическим или фундаментальным?

[trurle.livejournal.com]

В основе своей да. Этакое фундаментальное равенство, оно же "не делай другому то что не хочешь что бы делали тебе"

[jsn.livejournal.com]

хмм. я правильно понимаю, что если ты не хочешь, чтобы тебе [чёрт, как бы выразиться по-приличнее] программировали, то не надо программировать для других?

[jsn.livejournal.com]

... вопрос абсурдный, но не от желания издеваться; я действительно хочу отщелочить переход от одного к другому.

[trurle.livejournal.com]

Простите, а что именно Вы хотите отщелочить одно от другого?

[jsn.livejournal.com]

я хочу понять, как происходит переход от "не брать чужие игрушки", с которым я согласен, к "фундаментальному и политическому равенству", которое вызывает у меня недоумение.

[trurle.livejournal.com]

Если в праве обладания своими игрушками дети равны, то откуда берется их неравенство в отношении власти? Откуда одни получают право владеть другими или по крайней мере править ими?

[jsn.livejournal.com]

в праве обладания игрушками все дети неравны. особенно хорошо это видно в примере, когда игрушек три, две у одного ребёнка и одна у другого. впрочем, мне нясно, к чему это.

право владеть другими или править другими никто не получает. тут, похоже, мы всё ещё не расходимся. следует ли мне понимать так, что "фундаментальное и политическое равенство" людей -- это тезис о том, что никто не имеет права владеть или править другими?

[trurle.livejournal.com]

следует ли мне понимать так, что "фундаментальное и политическое равенство" людей -- это тезис о том, что никто не имеет права владеть или править другими?
Да и нет; владение другими людьми несовместимо с равенством, правление же среди равных людей возможно только с согласия управляемых, government by consent of governed.
особенно хорошо это видно в примере, когда игрушек три, две у одного ребёнка и одна у другого.
Не видно. Владелец двух игрушек точно так же имеет право владеть ими как и владелец единственной игрушки своей.

[jsn.livejournal.com]

"да и нет"? правильно ли я понимаю, что "несуществование права на владение другими людьми и управления ими" входит в понятие "ФиПР", но не исчерпывает его? если нет, то как правильно понять; если да, то что ещё входит в понятие "ФиПР", и как из чего оно следует?

[sanches.livejournal.com]

Дети неравны в обладании игрушками, - у одного одна старая матрешка, а у другого - стотыщмильонов машинок и настоящая железная дорога (tm).

Дети равны в праве обладания игрушками, - нет законов, запрещающих ребенку иметь что-то сверх одной старой матрешки, и никто безнаказанно не сможет отобрать хоть старую матрешку, хоть настоящую железную дорогу (tm).

[jsn.livejournal.com]

это недоразумение было связано с очиткой, разъяснённой в комментах ниже; on a side note, я не хотел бы сейчас смешивать права и законы.

[sanches.livejournal.com]

Кстати, а как Ты для себя отвечаешь на основной парадокс свободы?

Может ли свободный совершеннолетний дееспособный человек продать себя в рабство, лишающее его свободы, дееспособности и плодов совершеннолетия?

(Понятно, что вопрос из той же серии, что и "Может ли всемогущий Бог создать такой тяжелый камень, который будет сам не в состоянии поднять?...")

[jsn.livejournal.com]

я не думал об этом особо; вероятно, да, может. там были ссылки приятные на bdsm-форум в комментах к первой части, они очень по делу.

[jsn.livejournal.com]

упс. простите, я пропустил "своими". я по-прежнему не считаю, что они получают право владеть другими (или править ими, иначе как по добровольному согласию тех, кем правят). я что-то упускаю?

[trurle.livejournal.com]

простите, я пропустил "своими"
Душевно получилось.
я по-прежнему не считаю, что они получают право владеть другими (или править ими, иначе как по добровольному согласию тех, кем правят)
Я тоже так не считаю! Конечно, никто не имеет права владеть другими (или править ими, иначе как по добровольному согласию тех, кем правят).
( подозрительно ) а Вы именно это и хотели сказать?

[jsn.livejournal.com]

а Вы именно это и хотели сказать?

абсолютно, причём как до очитки, так и после. видите, а вы всё подозреваете меня, что из вредности свои вопросы извращаю.

[rblaze.livejournal.com]

Делай другим то, что они хотели бы сделать тебе, если бы могли.

Грабь, убивай.