(no subject)

[jsn]

(дискуссия о стяжательской сущности Навального и жлобской -- искренне вашего)
но последний коммент, про "счастливо оставаться", в тему, да -- надо каких-нибудь таблеток купить, что ли, от вступления в дискуссии. риталин, anyone? :)

Comments

[duboff.livejournal.com]

Предположим менеджмент в обход директоров своровывает всю компанию. ЧТо дальше делать? Никто не виноват? Директора могут менеджера только уволить, но деньги-то этим делом не вернешь. У менеджера безусловно должна быть свобода на ошибку, но при этом он обязан по контракту соблюдать закон. Если этот контракт нарушается, то преследовать его должно уже государство. Пострадавшим в данном случае выступают и директора и акционеры, потому что у них украли деньги.

[bbb.livejournal.com]

Полагаю, что в нормальной компании действия, могущие привести к уворовыванию компании, требуют утверждения совета директоров, то есть без такого утверждения они будут недействительны. Если же менеджер нарушает контракт, заключенный с советом директоров, то, по логике, именно совет директоров и должен вчинять иск (предварительно удостоверившись, что контракт на самом деле нарушен).

[duboff.livejournal.com]

Нет, действия к сожалению могут происходить и на уровне менеджера. Грубо говоря, человек унес с работы компьютер, он же снизил стоимость компании? В идеале конечно должны были бы действовать директора, но они всего лишь посредники и акционер имеет те же самые права, потому что его интересы точно так же задеваются. Грубо говоря, если менеджер вошел в сговор с директором и украл миллион, то на них все равно должна быть управа. Пострадал в этом случае акционер, он и должен действовать.

[bbb.livejournal.com]

Погодите, если украл "менеджер" (как я понимаю, вы имеете в виду руководителя среднего звена, не подотчетного напрямую совету директоров), то стороной, понесшей ущерб и вчиняющей иск, является сама корпорация в лице управляющего и т.д. Если в преступление замешан сам управляющий, то совет директоров его снимает и ставит нового, после чего см. пункт один.

Это с точки зрения ущерба. С точки зрения общей криминальной ответственности, в зависимости от законов страны, эти действия могут быть преследуемы прокуратурой и т.д., но для того, чтобы инициировать их, достаточно обычного доноса со стороны, хотя бы и анонимного, а владение одной штукой акций здесь никакой роли не играет.

При этом понятие "ущерба" нельзя понимать расширительно, сверх контрактных отношений. В противном случае мы получаем полный хаос и произвол, потому что действия любого человека, как законные, так и незаконные, могут рассматриваться как причиняющие "ущерб" неограниченному кругу других людей. Скажем, воровство в Газпроме "наносит ущерб" не только акционерам, но и кредиторам (приближает дефолт), потребителям (увеличивает цену газа), поставщикам (снижает покупательную способность компании), государству (снижает налоговую базу) и т.д., и т.п. При этом то же самое можно сказать и про, допустим, изобретение альтернативы газу - его эффект для всех этих лиц будет очень близким. Поэтому последовательный логический подход и подчеркивает приоритетность прав собственности как базы существования человеческого общества - потому что собственность служит механизмом идентификации того, кто на что может легитимно претендовать (в отличие от всех остальных, чьи претензии оказываются нелегитимными). Альтернативой такой ограничительной легитимизации будет или война всех против всех, или, более реалистично, диктатура произвола, волюнтаристически назначающая бенефициаров и доноров в каждом споре.