Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[jsn.livejournal.com]

Да о чём мы -- глупо было бы пытаться скрыть, что я фрик (про анархизм, впрочем, там вопрос более сложный, но это непринципиально). Я просто хотел бы, чтобы меня записывали во фрики конкретно на основании моего выбора между этическим, как я его понимаю, и полезным, как я или кто-нибудь его понимает -- в случае, когда из этих двух надо выбрать что-то одно.

[svv.livejournal.com]

Если самоцелью является то, чтобы собеседник правильно понял, из чего вы исходите -- из этики, а не консеквенциалистской пользы -- ну тогда да, это хорошая стратегия.

Мой пойнт в том, что риторически, с т.зр. попытки убедить в чём-то собеседника или, что более вероятно, сторонних наблюдателей -- эта стратегия сомнительна. Потому что люди привыкли считать, что в "таких" вопросах без хотя бы частичного нарушения этики не обойтись, они эту целесообразность, необходимость компромиссов приняли как данность, считают это частью процесса взросления. Поэтому морализаторство им будет мимо кассы: они через это уже прошли, и думают, что вы так и остались "там".

А вот объяснение того, что, оказывается, не обязательно отказываться от этики, потому что возможно так-то и так-то -- это то новое знание, которое они могут воспринять.

[jsn.livejournal.com]

Ну я несогласен (с последним предложением), очевидно. Я считаю, что это важен именно выбор между. Ситуация, рисуемая e.g. trurle-ем, например -- независимо от того, насколько она реальна или фантастична -- важно понимать, что человек для себя выбирает из двух взаимоисключающих вариантов. Расклад, когда "можно не выбирать", просто замыливает картинку.

[svv.livejournal.com]

Я согласен, что этика (мораль, право... смотря что вы считаете либерализмом) первичны. Просто людям намного проще будет серьёзно задуматься о том, что fiat iustitia et pereat mundus, если их сперва убедить в том, что pereat mundus-то, в сущности, не обязателен.

[jsn.livejournal.com]

Pereat mundus -- очень размытая штука. Для кого-то уменьшение финансирования разработок софтвера за счёт исчезновения интеллектуальной собственности уже вполне канает за pereat mundus. А для кого-то хватит и отмены бесплатного обязательного школьного образования. Поэтому я и считаю, что вопрос о приоритетах не следует откладывать и замыливать.

[oetar.livejournal.com]

=А вот объяснение того, что, оказывается, не обязательно отказываться от этики, потому что возможно так-то и так-то -- это то новое знание, которое они могут воспринять.=

Очень здравые слова. Однако хозяин в предыдущем посте своего блога сказал что ему не интересно как там всё могло бы быть без государства.

Насчёт "национальной" обороны - совершенно непонятно зачем она нужна в условиях обладания ядерным оружием и средствами его доставки (которыми могут служить в том числе автомобиль или катер, но космические конечно лучше). Очевидно, что если обладающая ядерным оружием страна начнёт проигрывать в "обычной" войне, ничто не остановит её от применения атомной бомбы, а потому обычные войны невозможны. Все же нынешние игрища ВПК разных стран - это глобальная разводка лохов-налогоплательщико.

[svv.livejournal.com]

в предыдущем посте своего блога сказал что ему не интересно

Да, я читал. Там сказано: «считаю как минимум бесполезными дискуссии о том, "как всё будет устроено [...]» Я с этим не совсем согласен, во-первых, просто потому что некоторая фантастика мне нравится, ;-) а во-вторых -- примерно по тем причинам, которые озвучивали (http://gr-s.livejournal.com/631344.html?thread=3422768#t3422768) posic и kuznetsov.

Но кроме этого есть разница между "как всё будет устроено" и "как всё может быть устроено". Я понимаю, что искать ответы на второй вопрос -- это функция предпринимателя, и общие рассуждения на эту тему ничего не доказывают. Но если собеседник вообще не видит вариантов, как "это" может быть устроено иначе, чем [через государство или неправовые законы], о каком разумном варианте можно "договориться" хотя бы в первом приближении -- он будет воспринимать прочие доводы как какие-то разговоры о стране эльфов.

Конечно, ещё лучше, если такие примеры удаётся найти в реальной жизни, а не нафантазировать. Вот, например, Johanna Blakely рассказывает, как fashion industry живёт без копирайта и процветает: http://www.youtube.com/watch?v=zL2FOrx41N0 Для людей, которым дни и ночи напролёт вдалбливают в голову, что нормального динамичного бизнеса без защиты интеллектуальной собственности в "творческих" сферах быть не может, это может дать, мне кажется, очень неплохое расширение сознания. Обсуждение таких вещей способствует более открытому взгляду на вещи, готовности принимать те идеи, которые на первый взгляд могут показаться слишком радикальными.

[oetar.livejournal.com]

Из последнего абзаца вы вполне могли бы сделать пост у себя в журнале, вроде как этот: http://stillwhatever.livejournal.com/138565.html

=Я понимаю, что искать ответы на второй вопрос -- это функция предпринимателя=

Согласен. Но, сказал бы, вооружённого предпринимателя. Мои интенсивные размышления о традиционном активизме, распространении идей, шансах либертарианства в условиях демократии, влиянии стимулов (по сути в демократии чтобы победили идеи либертарианства, большинство должно проголосовать против своих интересов, что нонсенс) оставляют место только одному сценарию: некто бросает силовой (очевидно ядерно-космический) вызов государствам поскольку они мешают его бизнесу. Есть ещё катастрофический вариант, когда государства банкротятся и рушатся, но в условиях хаоса и нехватки информации (для работы разума) включаются инстинктивные программы сбивания в стаю и поиска сильного вождя, и анкап тут, мягко говоря, маловероятен. Я думаю по факту будет комбинированный сценарий, хотя бы потому что государства в нынешней ситуации способны предотвращать распространение ядерного оружия и тем более его вывод в космос, а когда они начнут рушиться, им будет не до этого и под шумок кто-нибудь, я надеюсь, возьмёт на себя инициативу. Однако тут нужно чтобы этот "кто-то" имел нужные представления в голове.

=Но если собеседник вообще не видит вариантов, как "это" может быть устроено иначе, чем [через государство или неправовые законы], о каком разумном варианте можно "договориться" хотя бы в первом приближении -- он будет воспринимать прочие доводы как какие-то разговоры о стране эльфов.=

Вот именно. Поэтому своё "творчество" я считаю очень важным:)

=Конечно, ещё лучше, если такие примеры удаётся найти в реальной жизни, а не нафантазировать=

Тоже верно. Поэтому меня волнует что и как было в Средние века, там довольно много "либертарианских" образцов, когда, например, страховые компании боролись с пиратами. Жаль что я не историк и жаль что об этом почти никто не пишет.

[jsn.livejournal.com]

...Вообще, теперь, двое суток и сотню комментов спустя, я не то чтобы готов согласиться с Вашим тезисом, но не могу не признать, что в нём явно есть какая-то сермяжная правда жизни :)