Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[jsn.livejournal.com]

То есть Вы хотите сказать, что следовало к варианту про "скинувшись" дописать "и никого ни к чему не принуждая силой и никому ничего не запрещая силой"? Ну да, наверное; мне казалось, что это очевидно из контекста. Или речь о чём-то ещё?

Тут есть некая неточность; государство не следит за тем, чтобы у всех были равные права. В смысле, источником равных прав является не государство, которое следит или не следит за их соблюдением. Т.е. если государство у нас, например, отправляет некое нацменьшинство в газовые печи, нарушая его права -- права-то от этого ведь не перестают существовать? Просто государство их нарушает, совершает преступление.

Есть, то есть, кардинальная качественная разница между дубинкой, используемой для защиты прав, и дубинкой, используемой для предоставления привилегий (прошу прощения за утрату остатков грамотности в предыдущем комменте). Первое является ответным насилием, второе -- нет. Первое может быть правомочно, второе -- нет.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

следовало к варианту про "скинувшись" дописать "и никого ни к чему не принуждая силой и никому ничего не запрещая силой"? Ну да, наверное; мне казалось, что это очевидно из контекста. Или речь о чём-то ещё?

нет, это как раз таки очевидно.

я даже не знаю, тут дело не в уточнениях... речь шла о насилии, которое осуществляется уже после того, как произошло финансирование. причём о насилии, непосредственно этим финансированием не обусловленным.

ну вот представьте себе, что "А" профинансировал исследования, изготовил лекарства, открыл "код", а "Б" отказывается от воздержания от использования этого кода в течении 5 лет. И "А" стоит перед выбором, применять к насилие к "Б" или не применять. Финансирование уже произошло, 2 года назад, когда лекарства только начинали разрабоатываться. Поэтому "А" принципиально не может стоять перед выбором "лично профинансировать" и "приставить пушку".


Есть, то есть, кардинальная качественная разница между дубинкой, используемой для защиты прав, и дубинкой, используемой для предоставления привилегий

с этим тезисом я как раз согласен. но, как оказалось, я совершенно непреднамеренно затронул более глубокий вопрос: что считать "естесственными правами".

отправляет некое нацменьшинство в газовые печи, нарушая его права -- права-то от этого ведь не перестают существовать?

А нарушает ли государство права серийных убийц, отправляя их в газовые печи (не разжигания ради (уж простите за каламбур), все аналогии случайны итд итп, меня интересует лишь процедура)?

Но даже если считать право на жизнь абсолютным, из этого никак не следует, что право собственности тоже абсолютно (даже не смотря на то, что право на жизнь - это частный случай права собственности - на своё тело)

[jsn.livejournal.com]

причём о насилии, непосредственно этим финансированием не обусловленным.

Да нет же; в контексте было совершенно понятно, что речь о способах именно финансирования R&D.

А нарушает ли государство права серийных убийц, отправляя их в газовые печи

Ну, стандартный ответ -- серийные убийцы утратили свои права, нарушив права других людей.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

в контексте было совершенно понятно, что речь о способах именно финансирования R&D.

да, контекст тут как раз важен. собственно, ещё вот это место
конфисковать у всех имущих всё имущество, и всё его целиком направить на разработку новых лекарств
показалось мне несколько натянутым, но я решил прокомментировать, увидев уже систематическую нестыковку.

я понимаю, что речь идёт о том, что не будь насилия по отношению к дженерико-производителям, финансирования не произошло бы, поскольку любой бизнес смотрит на несколько шагов вперёд.

тем не менее, такое отсутствие финансирования мне кажется в корне отличающимся от отсутствия финансирования по причине "невозможности лично скинуться" или "невозможности конфисковать у всех имущих всё имущество". Отличаются они модальностью, примерно как might и can. Несмотря на наличие общих слов "отсутствие финансирования", они описывают разные ситуации.

и в честной дискуссии я бы старался максимально разделить эти ветки: мне не нужны единомышленники, построившие свою аргументацию на неправомочной игре со словами и модальностью утверждений, пусть и неосознанной.

[jsn.livejournal.com]

Я честно пытался понять, где у меня передёргивание, но я по-прежнему его не вижу. Речь шла о том, как финансировать R&D; я противопоставил один способ финансировать R&D без применения принуждения способам, требующим принуждения. Такая дихотомия, очевидно, существует и кажется мне важной. Наличие других дихотомий не отменяет валидности этой.

Я привёл пример с конфискацией, чтобы убедиться, что собеседник разделяет идею о том, что сама по себе "необходимость" финансирования фармакологического R&D как таковая не является оправданием любого принуждения.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

ну тут, видимо, и моя вина, раз не смог наглядно показать.
в любом случае, спасибо за конструктивную беседу!

[109.livejournal.com]

о, газовые печи уже! до гитлера - один шаг!