Об ангелах и туннельных микроскопах

[jsn]

Один часто встречающийся заход против (довольно обобщённого и абстрактного) либертарианства начинается так:

1. Скажите, вам нравится состояние общества, в котором хорошо освещены городские улицы / отремонтированы дороги / доступны для употребления приятные и сложные в разработке лекарства / происходит стремительный научно-технический прогресс / etc etc?

Грубо говоря, предполагаются два варианта развития дискуссии из этой точки. Вариант a): "нет, мне не нравится" -- после этого собеседник может с чистой душой списать вас в противники всего хорошего, и обсуждение прекратить. Вариант б): "да, нравится" -- в этом случае следует:

2. Тогда вам следует согласиться с необходимостью налога на освещение улиц и ремонт дорог / "интеллектуальной собственностью" как способа финансирования большой фармакологии в частности и научно-технического прогресса вообще / etc etc -- потому что без этих мер вы не получите тех приятностей, которые перечислены в (1).

В ответ на это часто следует (3a) "нет, почему, всё это возможно и без налогов и интеллектуальной собственности". Далее следует вопрос "каким же, интересно, образом?" -- после чего стороны обычно полностью утрачивают способность - а возможно, желание -- понимать друг друга. Например, одна сторона перечисляет способы договариваться без насилия и примеры ситуаций, где эти способы работают, а вторая -- приводит в ответ примеры ситуаций, где эти способы не работают. Это ещё в лучшем случае, впрочем; в худшем (и тоже довольно частом) дискуссия довольно быстро скатывается на уровень калькуляции количества ангелов, которые теоретически смогли бы станцевать джигу на острие иглы туннельного микроскопа.

Я, наверное, вижу ряд изъянов в аргументации второй стороны и в самом методе построения этой аргументации, но я не готов сегодня это формулировать. Хочу о другом сказать: вышеупомянутое (3a) -- это правильная мысль, но, возможно, неправильный ответ на заданный вопрос. Более правильный ответ на заданный вопрос, по-моему, может звучать так:

3b. Да, мне нравятся освещённые улицы, гладкие дороги, вкусные полезные таблетки и изобилие возможностей чморить пользователей и производителей Ipad-ов и Microsoft Office-ов. Но я не готов даже ради всех этих прекрасных и нужных мне благ насильственно принуждать кого-либо платить за всё это счастье. Я думаю, что можно обойтись и без принуждения, но если нельзя -- что ж, не настолько мне всё это ценно. Как бы мне ни нравились дороги, я не готов приставлять к чьей-то голове пушку ради того, чтобы собрать денег на их ремонт и освещение. Как бы я ни радовался продлению и улучшению моей и не моей жизни успехами фармакологии, я не хочу продлять её ценой, скажем, запрета кому-то заниматься производством дженериков на собственном оборудовании, на собственные деньги и из собственных материалов. И т.д. и т.п.

А вы -- вы готовы?

Ну и дальше схема стандартная, описанная выше. Если ответ "да, мы готовы" -- о чём тут разговаривать, расхождение в базовых ценностях налицо. Если ответ "Нет, мы тоже неготовы" -- ну, добро пожаловать в клуб :)

Comments

[0ptr.livejournal.com]

Рецепт ценен не как клочек бумаги - Это не имеет отношения к делу

Если возможность получать выгоду рассматривать как важную часть рецепта - то имеет. Поскольку возможность получать выгоду от использования рецепта ограничена. Возможность получать выгоду (сама выгода) не увеличится в два раза, если рецепт скопировать и производителей лекарства по данному рецепту станет в два раза больше. Суммарный объем рынка останется прежним и доля того, у кого скопировали - уменьшится.

Выгода не является собственностью

Выгода, как свершившийся факт, возможно, уже является новой собственностью, самой обычной, заключенной в каком-то материальном объекте. И обсуждать ее уже бесполезно - поезд уже ушел. Если производитель дженерика уменьшает выгоду автора, то одновременно он уменьшает (уже уменьшил) и возможность получения выгоды автором, тут и напоминать нечего.
И эта возможность получения выгоды от использования рецепта может быть закреплена за субъектом, который первым его придумал. Это суть интеллектуальной собственности, которую вы не хотите признавать. Я не понимаю почему. Почему кусок золота, земельный участок, возможность получения выгоды от их использования, могут быть закреплены за кем-то конкретно, а возможность получения выгоды от использования рецепта - нет?

[jsn.livejournal.com]

Если возможность получать выгоду рассматривать как важную часть рецепта

Так рассматривать не следует. Иначе Вам придётся признать, что появление совершенно другого, гораздо более эффективного и дешевого рецепта для лекарства от той же болезни тоже является "отнятием рецепта". Что, очевидно, неверно.

Почему кусок золота, земельный участок, возможность получения выгоды от их использования, могут быть закреплены за кем-то конкретно, а возможность получения выгоды от использования рецепта - нет?

Возможность получения выгоды от куска золота не является частью куска золота. Она ни за кем не закреплена. Если некто добудет тонну золота и начнёт продавать её в Вашем городе, цена золота многократно упадёт, и Ваш кусок золота станет стоить гораздо меньше. Ваша "возможность получать выгоду" уменьшится. Это *не* означает, что у Вас отняли золото.

То же самое верно для земельных участков, рецептов и прочего.

[0ptr.livejournal.com]

Возможность получения выгоды от участка земли не закреплена? Если вы весной уехали на край света, а сосед вашей дачи залез к вам, посадил картошку, осенью выкопал ее - он не нарушил ваше право распоряжаться землей (в том числе единолично использовать возможность получения урожая)?

[jsn.livejournal.com]

Не закреплена. Возможность что-то делать с землёй закреплена -- ступив на мою землю без моего разрешения, сосед нарушил мои права. Заполонив рынок картошкой и лишив меня тем самым возможности получить выгоду через продажу выращенной мной на моей земле картошки -- не нарушил.

Обратите внимание, возможность получать выгоду страдает в обоих случаях, права -- только в первом.

[0ptr.livejournal.com]

Возможность что-то делать с землёй закреплена - это включает много всего и закрепление возможности получать выгоду от ее использования в том числе.

[jsn.livejournal.com]

Какой конкретно из приведённых в предыдущем комменте случаев вызывает у Вас возражение?

[0ptr.livejournal.com]

У меня не воображаемые случаи (действий соседа) вызывают возражение. Я по другому их трактую. А возражение (или непонимание) вызвала Ваша трактовка, что Возможность получения выгоды от куска золота не является частью куска золота и ни за кем не закреплена и То же самое верно для земельных участков. По-моему, "Возможность что-то делать с землёй закреплена - это включает много всего и закрепление возможности получать выгоду от ее использования в том числе". С куском золота тоже самое, просто ситуация с земельным участком мне кажется может быть более наглядной. Кусок золота сам по себе может только лежать и извлечь из него выгоду проблематично, но это другой вопрос.
Если сосед заполонил рынок картошкой с ДРУГОГО участка, то да, это честная конкуренция и никаких обоснований предъявлять ему претензии, я не вижу. Если сосед изобрел ДРУГОЕ лекарство, аналогично. А если он ничего не изобретал, я не вижу причин не закрепить за автором изобретения право требовать отчисления в его пользу, если кто-то использует его изобретение. На разумный срок, который поощрил бы автора за его изыскания. И назвать такую привилегию интеллектуальной собственностью автора. Пусть он требует плату аналогично тому, как владелец земельного участка может требовать плату за аренду участка.

[jsn.livejournal.com]

"Возможность извлечения выгоды из собственности" не означает "гарантию извлечения выгоды".

"Возможность извлечения выгоды из собственности" означает "право предпринимать любые действия с собственностью, в том числе направленные на извлечение выгоды". Никто не отнимает этого права у владельцев рецепта в случае копирования. Никаких других прав на выгоду собственность не даёт, будь то кусок золота, земля или что-то ещё.

[0ptr.livejournal.com]

"Возможность извлечения выгоды из собственности" не означает "гарантию извлечения выгоды". - да, а никто и не настаивает что владение некой интеллектуальной собственностью гарантированно должно приносить (например) миллион долларов. Речь только об монопольной привилегии, для изобретений - на разумный срок. Сколько эта привилегия принесет денег и принесет ли вообще, это другой вопрос.

Что касается собственности на рецепт, то она рассматривается не как клочек бумаги, что я уже говорил. Почему "Возможность извлечения выгоды из собственности" означает "право предпринимать любые действия с собственностью, в том числе направленные на извлечение выгоды" и почему Вы решили, что "Никаких других прав на выгоду собственность не даёт" и давать не должна - непонятно. Вам так хочется? Судя по всему - да. А у многочисленных изобретателей - другое мнение на сей счет. А коммунисты могут считать, что земля не может принадлежать частному лицу, поскольку он ее не создавал. И потому требовать плату за аренду, оно не вправе, тем более, что собственность на землю связана с некоторым насилием по ее захвату. Почему право распоряжаться землей может быть, а право распоряжаться некоторым рецептом нет - непонятно.

[jsn.livejournal.com]

Ну непонятно -- так почитайте что-нибудь о понятии собственности, Лока, Хьюма, Мизеса с Ротбардом, хоть кого-нибудь. Вы смешиваете в кучу принципиально разные понятия, отказываетесь рассматривать конкретику и используете моральный релятивизм в качестве аргумента. Это Ваше право, разумеется, но не стоит ожидать, что я буду поддерживать эту дискуссию.

[0ptr.livejournal.com]

Вы привели готовые определения, в том числе что такое собственность, что она дает, а что не должна давать, без всякого обоснования. И не в состоянии ответить ни на конкретные замечания, ни на общее - непонятно почему именно так и никак иначе. Типичный подход - вот вам Святая Истина, а почему - не скажу, Ну непонятно -- так почитайте что-нибудь о понятии собственности, Лока, Хьюма, Мизеса с Ротбардом, хоть кого-нибудь. Можно даже "хоть кого-нибудь" - разумеется, все писавшие экономисты в мире в своих трудах пришли к Святой Истине, которая заключается в том, что человек может земельный участок удерживать в своей собственности и никого на него не пускать, а вот желание производителя лекарств оправдать миллиард долларов потраченных на разработку вакцины от спида и т.п. - (интеллектуальной) собственностью защищено быть не может потому, что не может. Если хочет - пусть конкурирует с производителем дженерика, который скопировал химическую формулу препарата, аккуратно (без добавления вредных примесей) наладил его производство и упаковал в упаковку практически идентичную оригинальной.

Напомнило это:
http://tema.livejournal.com/636849.html?thread=337096113#t337096113
(здесь аналогично мне труды Маркса посоветовали почитать)