О лишних людях

[jsn]

Вот к этому, у меня есть очередная любимая история про Кофеахуз. Звучит так:

Давным-давно в каждом кофехаузе были штатные охранники. Ну обычные такие чуваки в костюмах с бэджиками, которые целыми сутками, изнемогая от безделья, слонялись по залу, курили, пили чай, читали журналы (когда никто не смотрит), и т.д. И вот [наверное] кто-то из Высшего Менеджмента, в вечном стремлении к оптимизации, задался вопросом: а нафига? Ну, посмотрели статистику по преступлениям в кофехаузах -- оказалось, практически нет никаких преступлений, никто ни на кого не нападает, никто ничего не крадёт, никто не пытается сбежать без оплаты счёта или совершать акты вандализма [/наверное]. Ну и отказались от этих охранников нафиг, чего бездельников-то зря кормить.

Тут-то, собственно, всё и завертелось. Выяснилось, что как только охранников нет, сразу начинаются массовые кражи и прочее счастье. Я лично знаю человек пять, у которых после исчезновения охранников в кофехаузе что-нибудь украли. В том, где я много бывал, иногда просто официанты предуреждали: "Осторожно, через столик от вас сидят карманники, следите за вещами". Я этих карманников потом уже у лицо знал.

Ну сейчас, несколько лет спустя, они вроде бы опомнились и вернули охранников обратно.

Comments

[jsn.livejournal.com]

Охранник может не пускать, и может следить, чтобы не воровали, делов-то. И этого обычно более чем достаточно.

[rblaze.livejournal.com]

Охранник не может не пускать. Кофехаус это не клуб какой-нибудь с ограниченным входом, а забегаловка, правила торговли для них никто не отменял.

Другой вопрос, что устраивать срач и жалобы в потребнадзор карманнику совершенно незачем.

[jsn.livejournal.com]

И в чём разница в правилах торговли между кофехаузом и клубом каким-нибудь с ограниченным входом?

[kika.livejournal.com]

В том что кофехаус - не клуб с ограниченным входом, сурприз! Ты, имхо, внутренне эмигрировал в Штаты, это тут по дефолту можно кого хочешь не пускать, а в России в этом смысле цивилизация.

[jsn.livejournal.com]

Да ладно, с чего это он не с ограниченным входом? Я вот как-то раз видел кофехауз, снятый под частное мероприятие, был вполне себе с ограниченным входом. А что, для этого какая-то другая регистрация нужна, и кофехауза её нет? Я, может, не в курсе просто.

[kika.livejournal.com]

В правилах должна быть какая-то клауза для этого, насколько я помню - список членов, отсутствие "общей публики" кроме гостей членов и теде. И, я боюсь, что кофехаус, снятый для частного мероприятия, все равно остается publicly accessible, просто не находится желающих проверять, за незначительностью.

[rblaze.livejournal.com]

Приблизительно во всём.
Общепит регулируется стандартными правилами и отказывать клиентам не имеет права: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=68257#p29 , пункт 16: "Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами".

[jsn.livejournal.com]

А почему частное заведение "Пушкин" может отказывать во входе и наливать чай, а частное заведение "Кофехауз" -- нет?

[rblaze.livejournal.com]

Потому что или заведение "Пушкин" не является предприятием общественного питания, или у него крыша такая, что может ссать в карман потребнадзору. Ну или при словах "правила оказания услуг" они сдуются и пустят.

[jsn.livejournal.com]

Если "Пушкин" может являться не предприятием общественного питания, то и Кофехаузу ничто не мешает.

[stas]

Что, в России хозяева частных заведений не могут отказывать в обслуживании?
В США, я знаю, во многих заведниях висит табличка "мы можем отказать в обслуживании любому, по нашему желанию". Поначалу выглядит как-то грубовато, но правда могут. А в России, значит, права потребителя охраняют?

[rblaze.livejournal.com]

Где-то могут, а где-то нет. Общепит и торговля - не могут, их правила я читал.

[stas]

сурово у вас там

[rblaze.livejournal.com]

Есть в США аналог пословицы "назвался груздем - полезай в кузов"?

[stas]

Есть. "Adding insult to injury".

[eta-ta.livejournal.com]

я не поняла, охранники безоружны?

[rblaze.livejournal.com]

Конечно(!) они безоружны. Более того, даже если у них вдруг окажется огнестрельное оружие или спецсредства, охранник не имеет права их в данном случае применять. Только голыми руками.

[eta-ta.livejournal.com]

нда. порядки у вас.

[rblaze.livejournal.com]

А легко ли в городе Нью-Йорк получить лицензию на скрытое ношение оружия, кстати?

[eta-ta.livejournal.com]

в НЙ нельзя, насколько я знаю. Вот вам сайт с информацией о законе по штатам
http://www.carryconcealed.net/legal/

[rblaze.livejournal.com]

И как, в кафе тоже охранники сидят, или воруют много и часто?

[stas]

А что к спецсредствам относится? Чисто из любопытства. Т.е. понятно, что всякие газовые и т.п. средства в кафе - это идея не лучшая, но, скажем, всяческие дубинки и проч. - тоже запрещено?

[rblaze.livejournal.com]

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=93428;fld=134;dst=100117

Порядок применения регламентирован тут: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=110221 в статье 16.

[stas]

Хм. Правильно ли я понимаю из этого закона, что предметы, не вписанные в тамошних перечень, спецсредствами не являются и их применение не регламентируется?

[rblaze.livejournal.com]

Предметы, не вписанные в перечень, спецсредствами не являются и их применение запросто доведет до Магадана: за битье палкой железной, вместо резиновой, охранник будет отвечать по УК. Как и за несертифицированный шокер, незарегистрированный ствол и т.д.