Навстречу демократическим выборам депутатов и президента Российской Федерации

[jsn]

Aaaand this is why we can't have good things: [формулировка вопроса] [результаты голосования] [обсуждение] (via sweet T.)

Надо, наверное, делать поправку на то, что это голосование в интернетах. В смысле, там сейчас 75% на 25%, а так было бы не знаю сколько, 90% на 10%?

Вот примерно таким составом отечественный избиратель придёт в ближайшее время на избирательные участки, и выберет себе подходящую для себя власть. А ты, дружок, тоже пойдёшь поучаствуешь в шабаше? [вопрос риторический]

P.S. Тут в комментах наблюдается некоторое количество апологетики положительного ответа. Я с ней несогласен, но речь даже не об этом. Очевидно, что общество почти единодушно считает, что если тебе что-то положено, то допустимо взять это себе у ничего тебе не сделавших сограждан с помощью государства (или какой другой силы). Здесь не очень важно, что почему оно тебе положено (потому что ты бедный, или больной, или потому что тебя обидело государство, или потому что ты лучше других, или даже потому, что ты это положенное собираешься применить на благо общества, или потому, что тебе просто этого хочется). Здесь важна готовность. До тех пор, пока она у всех здесь есть, здесь всегда всё будет так, как сейчас, со свободами, с правами, с собственностью, со взаимным уважением и со всем остальным. И самые что ни на есть демократические выборы не только бессильны это изменить, но и, наоборот, будут этому способствовать (потому что вот же она, воля народа).

Comments

[sorhed.livejournal.com]

Сколько у государства ни воруй... (с)

Meaning, они _уже_ отняли у меня кучу налогов, поборов и причинили массу неудобств. Если же мне предоставляется возможность хоть частично компенсировать эту несправедливость — какое решение я должен принять?

[sorhed.livejournal.com]

(I am aware, что тут есть очень много «но», но тогда и формулировка вопроса должна быть скорректирована. Не нужно путать фиксацию привилегий с разовым полученим благ).

[duke-igthorn.livejournal.com]

+1. Корень зла - в формулировке. Подразумевается именно ЭТО государство.

[oetar.livejournal.com]

То, что люди хотят и готовы получать что-то от государства - означает что они считают, что государство им должно. Типа, слишком много уже взяло и надо хоть что-то вернуть себе.

[jsn.livejournal.com]

Это не компенсация несправедливости, это компенсация Ваших личных неудобств за счёт абстрактных людей (в общем случае и скорее всего не тех, кто Вам эти неудобства причинил). Восстановлением несправедливости была бы компенсация Ваших личных неудобств за счёт тех, кто Вам их причинил. Такой опции на столе нет, к сожалению.

Что до электорального решения, то можно, например, проголосовать ногами (Вы, кажется, так и сделали? Завидую).

[jsn.livejournal.com]

Государство может быть сколько угодно кому угодно должно, но получают они это за счёт других людей (используя государство в качестве инструмента перераспределения).

[oetar.livejournal.com]

Это я и ты пинимаем, и то не факт что до конца одинаково:) Понимаешь ли, если скажем государство, прикидываясь страховой компанией [принудительно] собирает страховые взносы (типа на потерю работы или здоровья или т.п.), а потом вдруг наступает страховой случай, то в общем-то странно отказываться от страховых выплат только потому что они делаются за счёт других плетельщиков. Ведь и страховая компания в страховом случае выплачивает больше чем взяла взносов с конкретного застрахованного, за счёт других.

Я понимаю что в государстве это прикидывае отличается от страхования, но я не могу требовать чтобы все это понимали.

Мало того, я, ежели скажем случится со мной какой-нибудь такой страховой случай, не побрезгую взять деньги у государства, потому что процент налогов и так фиксирован, если мне эти деньги не достанутся, то эти пидоры потратят их на Чечню скажем или ещё куда, в любом случае не вернут налогоплательщикам.

[dkfl.livejournal.com]

увы, в стране с левосторонним движением логично ездить по правой полосе.

[jsn.livejournal.com]

Не-не. Вопрос про "блат" (слово неправильное, но остальная формулировка в тексте вполне хороша) хорош именно тем, что это НЕ про наступление [имплицитно] оговорённого страхового случая. То есть важно понимать, что речь не про то, что государство берёт с меня соцналог и лицензирует меддеятельность, а потом я заболел, и мне надо решить, пользоваться ли госмедициной. Там речь про совсем другое.

[stas]

Я, наверное, пошёл бы, человек слаб. Именно поэтому я хочу, чтобы шабаша не было и возможности такой не было.

[stas]

Да СССР тут не обязателен. Думаете, в США блата не бывает? Где социализм, там и блат: http://stas.livejournal.com/660174.html

[jsn.livejournal.com]

А чего, тут расскажи?

[kika.livejournal.com]

Вот там в комментах гораздо более здравое обсуждение чем у зиялта и тут. Сама формулировка этого вопроса не предполагает разумного ответа. Когда я иду в поликлинику и для того чтобы мне нормально сделали рентген, дарю лаборантке шоколадку, я не совершаю то же самое, что делает директор больницы, сдающий томограф в аренду коммерческой компании. Шоколадку может подарить кто угодно (и да, дарит), это форма общественного договора, "так здесь принято"©Абизяна из анекдота. Не нравится - вали. Когда человека сажают за общественную зарплату распределять ограниченный общественный ресурс среди этого общества, а он вместо этого устраивает квазибизнес (другой вопрос ради личной ли выгоды, это не всегда так) - это совсем другой расклад. При этом технически и то и то - блат.

[rblaze.livejournal.com]

Восстановлением несправедливости была бы компенсация Ваших личных неудобств за счёт тех, кто Вам их причинил. Такой опции на столе нет, к сожалению.

Можно, например, кинуть государство с возвратом НДС.

[oetar.livejournal.com]

=До тех пор, пока она у всех здесь есть, здесь всегда всё будет так, как сейчас, со свободами, с правами, с собственностью, со взаимным уважением и со всем остальным.=

Насчёт "всегда" - это ты зря. Да, человек слаб и большинство людей не может устоять перед соблазном, даже если это неустояние наносит некоторый небольшой вред окружающим. Ну представь, согласишься ли ты получить миллион рублей, если при этом с миллиона человек собирут по 1 рублю? Им ущерб почти никакой, а тебе профит офигенный. Трудно устоять перед соблазном? Я не жду что все станут соблазноустойчивыми. Но я хотел бы уничтожить соблазны. Точнее механизм их создания, государство. И я думаю, что это не сложно и не долго:)

[stas]

Дарение лаборантке шоколадки - никакой не блат, эдак и чаевые можно блатом обьявить. Блат появляется именно тогда, когда существует нерыночное распределение благ, и заключается в создании социальной сети для преимущественного распределения этих благ в пользу членов этой сети. Т.е. создатели системы распределения полагают, что блага будут распределяться по выдуманным ими справедливым и научным критериям. По факту же они просто заменили неличие денег вхождением в социальную сеть. Причём если деньги можно заработать честным трудом (плюс fungibility и все дела), то в сеть просто так не попасть.

[stas]

С P.S. кстати, не согласен. Если воля народа осознает, что человек слаб и лучше его в грех не вводить - то, вполне возможно, они создадут такую систему, которая будет построена на исключении возможности введения в грех. Например, если перераспределение денег создаёт возможности для злоупотреблений - то не перераспределять. И если я, скажем, знаю, что могу соблазниться и попросить чиновника прикрыть бизнес соседа, чтобы не мешал - то я договорюсь с соседом заранее и лишу чиновника возможности закрывать какие-либо бизнесы вообще - и так ни я, ни сосед не будем подвержены соблазну.
Мне кажется, организация такой системы вполне возможна в демократических рамках.

[jsn.livejournal.com]

Ну, в опросе-то такого не предлагалось.

[jsn.livejournal.com]

Ну кто знает, может, ты стесняешься рассказывать без запроса.

[jsn.livejournal.com]

Если воля народа осознает, что человек слаб и лучше его в грех не вводить

That's a nice big if. Почитайте комменты у zlyat-а -- там консенсус более-менее в том, что отвечающие отрицательно либо дураки, либо лицемеры (а не, скажем, высокоморальные и сильные духом люди).

[stas]

Это возможно, но как это противоречит тому, что я сказал? Т.е. это два разных вопроса - один вопрос, если будет возможность, прямо сейчас, стырите ли вы что-то у ближних своих посредством государства, и второй вопрос - благо ли система, где все у всех тырят? Если мы убеждаемся, что большинство отвечает "да" на первый вопрос, то автоматически проистекает существование второго вопроса. Тогда как если подразумевать, что на первый вопрос ответ чаще всего "нет", то выгодной стратегией для многих будет именно оставлять возможность подтыривать - если я буду, а все остальные нет, то мне и хорошо. А если все будут - то получится анекдот про двух ковбоев, которые бесплатно дерьма наелись. И вот осознав это, можно начать двигаться в правильном направлении - потому что, как мне кажется, построить систему, которая будет уменьшать возможности жульничать для слабых людей, гораздо проще, чем воспитать всё население сильными духом и моралью.

Т.е. вот там обсуждается вопрос мигалок - мне кажется, что даже практически отменить мигалки проще, чем вырастить таких чиновников, которые будут добровольно от них отказываться, имея возможность ими пользоваться. Другое дело, что для этого надо, чтобы население осознало, что хотя я вот лично от мигалки бы не отказался, но идея иметь такие мигалки всё-таки вредная, причём лично мне вредная. Этакий анти-комплекс диктатора. Это, конечно, тоже непростое дело. Но, по-моему, возможное.

[dervish-candela.livejournal.com]

>> До тех пор, пока она у всех здесь есть, здесь всегда всё будет так, как сейчас, со свободами, с правами, с собственностью, со взаимным уважением и со всем остальным.

я кое-чего не понимаю. у нас же уже был совок, а в нём было огромное количество достойных людей со взаимным уважением и совестью (в том числе и не питающих иллюзий относительно устройства (э)той страны). и именно в этих условиях вырос тот самый блат, что сейчас цветёт и пухнет. а люди вот все эти внезапно сегодня куда-то кончились.

может всё-таки люди людьми, а общественное устройство отдельно?

[jsn.livejournal.com]

Ну в общем случае, наверное, в какой-то степени и отдельно, но чем больше демократии, тем более вместе.