Ну и об актуальном

[jsn]

Много разумных людей уже высказали всё, что приходит в голову, так что это здесь чисто с целью обозначить свою позицию, без претензий на её новизну.

Почти два года назад мы вышли на площади и выразили кое-какие желания. Разные довольно-таки, но в числе наиболее отчётливо звучавших было: честные выборы, свобода собраний, свобода политзаключённым, ну и в общем как-то -- поменьше вранья и воровства, побольше прозрачности.

Меньше чем через две недели состоятся выборы мэра Москвы, на которых главным интересным кандидатом будет Алексей Навальный. Я убеждён, что он разделяет вышеперечисленные желания, и что он идёт на эти выборы, чтобы их реализовать. Я по-прежнему хочу для России вышеперечисленного, и поэтому, если бы я мог голосовать на этих выборах, я голосовал бы за Навального. У меня такой возможности нет (я не проживаю в России, и я не прописан в Москве), но возможность агитировать у меня есть, что я тут и делаю.

При этом конкретная личность человека, который сядет в кресло мэра Москвы после выборов, мне кажется вопросом довольно второстепенным. Гораздо более важным мне кажется вопрос о том, что это будет за Москва, и что это будет за Россия. Москва, которая способна выбрать себе мэра не по указке путинских, и Россия, в которой живая политическая конкуренция существует уже на уровне мэра столицы -- всё это гораздо симпатичнее мне, чем нынешняя картина тотального и бесконтрольного доминирования путинских. Москва, в которой городские власти вынуждены всё время оглядываться на мнение москвичей, мне гораздо симпатичнее, чем Москва, в которых городские власти оглядываются только на Путина и компанию (при том, что я совсем не идеализирую московский электорат). Поэтому, если бы я мог, я бы голосовал за Навального.

При этом, я совершенно не очарован Навальным, и многое в нём мне в разной степени неприятно. Он политик, а для меня это по умолчанию минус. Он государственник, и это для меня существенный минус безо всяких "по умолчанию". Он ксенофоб, это совершенно очевидно; он этого не скрывает (то, что не скрывает, кстати, хорошо). Я не люблю ксенофобии, но до тех пор, пока это личные убеждения и из них не вытекает насилия по отношению к кому-либо -- это его личное дело. Однако, что хуже, он хочет использовать полученный доступ к рычагам госмашины принуждения для реализации этой (весьма умеренной, но всё же) ксенофобии -- и для меня это, безусловно, отвратительно.

Зная всё это, я с открытыми глазами поддерживаю Навального -- потому что я считаю, что эта поддержка в первую очередь способствует образованию в России режима, в котором личные достоинства и недостатки конкретного выборного начальника не очень важны; в котором контроль качества управления обеспечивается в большей степени реальной политической конкуренцией и работающими сдержками-противовесами, чем личными пристрастиями чиновников.

Comments

[stas]

Я нигде не признавал, что демократия загоняет в коммунистический туннель. Я признаю, что при демократии ситуация туннеля возможна - как возможна она и при автократии. Ну так демократия не панацея - как я уже сказал, необходимое, но не достаточное.

[oetar.livejournal.com]

Рад что вы вернулись! Пока вас не было, я тут с философами пообщался на тему этичности голосования http://ru-philosophy.livejournal.com/1449292.html но серьёзных комментов там не было, одно фуфло.

По существу я вам на днях отвечу (мы ведь не спешим?), а пока спрошу. Вы себя австрийцем не считаете? Фамилии Мизес и Хайек вам о чём-нибудь говорят? Какой методологией вы пользуетесь для анализа социальных процессов? Или ваше мнение о них формируется "абы как", "интуитивно", без всякой методологии? Согласны ли вы что стимулы влияют на поведение людей и что социальная система эволюционирует в ту сторону, в которую подталкивают её расставленные в ней стимулы?

[stas]

Я не уверен, что достаточно чётко понимаю, что в данном случае значит "считать себя австрийцем" (догадываясь из контекста, что речь идёт не о гражданстве ;). Но имена Мизеса и Хайека мне говорят о многом. Я считаю себя либертарианцем, хотя не считаю, что это обязательно накладывает на меня обязательство соглашаться с любой мыслью высказанной Мизесом или Хайеком (или любым другим человеком), впрочем с большинством доселе мне известных их мыслей я был вполне согласен, настолько, насколько я смог их понять. С позицией, что стимулы (в т.ч. экономические) влияют на поведение, я вполне согласен тоже.

[oetar.livejournal.com]

Австриец - это приверженец австрийской школы экономики (АЭШ). Есть такое немейнстримовское направление в экономической науке, занимает где-то 5% потока. От мейнстрима отличается прежде всего методологией и чёткой рефлексией методологических оснований для своих выводов, а также политической неангажированностью (отказом обслуживать интересы чиновников). Создал школу Карл Менгер и через Бём-Баверка, Мизеса, Хайека школа пришла к Мюррею Ротбарду и его ученику Хоппе. Ганс-Герман Хоппе - вероятно сейчас самый авторитетный австриец, он американец немецкого происхождения. Из современных ещё известен испанец де Сото, он академический профессор, его основные работы переведены на русский и доступны в сети.

Хайеку за его работы 30-х годов дали Нобелевку по экономике, поэтому он очень известен, но по отношению к Мизесу он явно вторичен. Т.е. он глубок и академичен, но фактически все его работы (включая те, за которые премия) - это развитие идей Мизеса. Хайек более других был склонен к компромиссам, а в 30-е годы он даже считал, что австрийская школа умерла, растворившись в других (её базовые положения никто не отрицал, хотя по-факту мало кто последовательно их придерживался). Отчасти так и было, но Мизес своей "Человеческой деятельностью" вывел школу на новый уровень.

Хесус Уэрта де Сото «Сущность австрийской школы» короткая лекция
http://www.irisen.ru/lib/sushchnost_avstriyskoy_shkoly.html

Гр. Сапов Лекция об австрийской школе
http://www.sapov.ru/staroe/si03.html

Если Мизес и Хайек были минархистами, то уже Ротбард был анархо-капиталистом. Вероятно, со времён Ротбарда ВСЕ австрийские теоретики рано или поздно приходили к анкапу, включая профессора де Сото: "До 1999 года я считал себя сторонником классического либерализма. Однако с 2000 года я пришел к убеждению, что реализация программы классического либерализма также теоретически невозможна, поскольку если необходимость государства теоретически признается и оно существует на практике, то его разрастание остановить невозможно." http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Mif-demokratii-dolzhen-byt-vytesnen-chastnoj-sobstvennost-yu

Этот феномен прихода австрийцев к анкапу легко объясним тем, что австрийская методология позволяет анализировать не только экономические процессы, но и скажем политические. Для этого просто чуть шире нужно понимать выгоду (в том смысле что выгода не всегда деньги, кому-то по кайфу например власть) и что любой человек выступает в роли предпринимателя, открывая для себя новые способы получения выгоды. Соответственно, австрийский мыслитель легко понимает как и почему расширяется государство. Особенно легко и понятно это в случае с демократией, поэтому, например, Хоппе (и я) много критикует демократию (дать ссылки?). И вообще легко корректно показать как демократия скатывается в коммунистический тоннель.

Что касается "Я считаю себя либертарианцем" то вообще говоря чтобы быть либертарианцем не обязательно быть австрийцем и даже знать о существовании АЭШ, хотя в России по-факту австрийцы и либертарианцы - это почти одно и то же, но в США я думаю большинство либертарианцев ничего не знают об АЭШ.

Upd: Кстати, методологическим образцом анализа социальных процессов я считаю статью одного из лучших российских австрийцев, очень рекомендую:

Ю. Кузнецов «Роковой выбор» (статья о социальном государстве)
http://www.strana-oz.ru/?numid=12&article=519
её следует читать чтобы понять как нужно мыслить об обществе, перенять этот способ мышления.