Ну и об актуальном

[jsn]

Много разумных людей уже высказали всё, что приходит в голову, так что это здесь чисто с целью обозначить свою позицию, без претензий на её новизну.

Почти два года назад мы вышли на площади и выразили кое-какие желания. Разные довольно-таки, но в числе наиболее отчётливо звучавших было: честные выборы, свобода собраний, свобода политзаключённым, ну и в общем как-то -- поменьше вранья и воровства, побольше прозрачности.

Меньше чем через две недели состоятся выборы мэра Москвы, на которых главным интересным кандидатом будет Алексей Навальный. Я убеждён, что он разделяет вышеперечисленные желания, и что он идёт на эти выборы, чтобы их реализовать. Я по-прежнему хочу для России вышеперечисленного, и поэтому, если бы я мог голосовать на этих выборах, я голосовал бы за Навального. У меня такой возможности нет (я не проживаю в России, и я не прописан в Москве), но возможность агитировать у меня есть, что я тут и делаю.

При этом конкретная личность человека, который сядет в кресло мэра Москвы после выборов, мне кажется вопросом довольно второстепенным. Гораздо более важным мне кажется вопрос о том, что это будет за Москва, и что это будет за Россия. Москва, которая способна выбрать себе мэра не по указке путинских, и Россия, в которой живая политическая конкуренция существует уже на уровне мэра столицы -- всё это гораздо симпатичнее мне, чем нынешняя картина тотального и бесконтрольного доминирования путинских. Москва, в которой городские власти вынуждены всё время оглядываться на мнение москвичей, мне гораздо симпатичнее, чем Москва, в которых городские власти оглядываются только на Путина и компанию (при том, что я совсем не идеализирую московский электорат). Поэтому, если бы я мог, я бы голосовал за Навального.

При этом, я совершенно не очарован Навальным, и многое в нём мне в разной степени неприятно. Он политик, а для меня это по умолчанию минус. Он государственник, и это для меня существенный минус безо всяких "по умолчанию". Он ксенофоб, это совершенно очевидно; он этого не скрывает (то, что не скрывает, кстати, хорошо). Я не люблю ксенофобии, но до тех пор, пока это личные убеждения и из них не вытекает насилия по отношению к кому-либо -- это его личное дело. Однако, что хуже, он хочет использовать полученный доступ к рычагам госмашины принуждения для реализации этой (весьма умеренной, но всё же) ксенофобии -- и для меня это, безусловно, отвратительно.

Зная всё это, я с открытыми глазами поддерживаю Навального -- потому что я считаю, что эта поддержка в первую очередь способствует образованию в России режима, в котором личные достоинства и недостатки конкретного выборного начальника не очень важны; в котором контроль качества управления обеспечивается в большей степени реальной политической конкуренцией и работающими сдержками-противовесами, чем личными пристрастиями чиновников.

Comments

[oetar.livejournal.com]

Я конечно не думаю что мы придём к единому мнению, однако меня возмущает с какой лёгкостью вы отбрасываете деонтологический запрет под влиянием телеологических установок (признавая непредсказуемость будущего и признавая что демократия загоняет в коммунистический тоннель) и я надеюсь что а) вы признаете наличие проблемы; б) мы совместно чётко и понятно для широкой публики проблему сформулируем; в) вы и я поставим эту проблему перед своими читателями в наших ЖЖ - это своего рода программа-максимум)

[jsn.livejournal.com]

Собственно, совершенно непонятно, с чего ты взял, что кто-то из здесь присутствующих вообще разделяет твою убеждённость в существовании этого "деонтологического запрета".

[oetar.livejournal.com]

А вот давай тебя, как присутствующего, и спросим: выбирать власть другому без его согласия - этично?

Я-то думал что не существует таких либертарианцев которые с этим станут спорить)

[jsn.livejournal.com]

Как тебе удавалось думать, что их не существует, если они прямо тут в комментах с тобой об этом спорили?

Словосочетание "выбирать другому власть" не очень осмысленно, тебе это уже говорили тут. Способствовать возникновению систематического насилия над другими (там, где его не было) неэтично, продлять его существование (там, где оно иначе непосредственно прекратится) тоже. Участие в демократических процедурах не является с неизбежностью ни тем, ни другим, и может быть этичным или неэтичным в зависимости от прочих обстоятельств.

[oetar.livejournal.com]

Чушь ты пишешь. Власть над человеком без его на то согласия - в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ РАБСТВО, даже если рабовладелец вежлив и тактичен в отношении рабов и ни к чему их не принуждает и не наказывает (чего уж точно не скажешь о современных государствах). Это вопрос ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ возможностей. По твоему же получается что избрать хорошего вертухая - это вполне этично.

Можешь развлечься http://v-novikov.livejournal.com/357613.html

[oetar.livejournal.com]

Я правильно понял что ты со мной согласился, но стесняешься об этом сказать?

[jsn.livejournal.com]

Это предположение было бы оскорбительным, если бы не было настолько смехотворным :) Нет, я просто считаю беседу малоперспективной (и я интерпретирую молчание части комментаторов здесь в твой адрес так же). Возьмём твой предыдущий коммент, в частности:

1. Если он объясняет, что неэтично способствовать возникновению власти над другими людьми там, где её нет -- то твой коммент глуп, потому что я сам прямо написал, что это неэтично, и доказывать мне мою правоту ээ туповато.

2. Если он объясняет, почему, в условиях уже существующей власти и отсутствия способа её существование прекратить, способствовать замене одних чиновников на других непременно неэтично -- то твой коммент глуп, потому что в нём нет ни слова аргументации на эту тему.

3. Если он должен был объяснить мне, что любая власть неэтична по построению -- то твой коммент глуп, потому что ты знаешь, что я с этим согласен, и потому что я нигде не утверждал противоречащего этому.

4. Если он должен был объяснить что-то ещё, не перечисленное выше, то понять это из твоего текста мне слабО, и какое отношение это имеет к обсуждаемой теме -- мне не видно.

Итого, это была либо глупость, либо непонятный оффтопик, и ни то, ни другое не вызывает у меня лютого интереса.

[oetar.livejournal.com]

Позже тебе отвечу. Пока хочу узнать что философы скажут:
http://ru-philosophy.livejournal.com/1449292.html

[stas]

Я нигде не признавал, что демократия загоняет в коммунистический туннель. Я признаю, что при демократии ситуация туннеля возможна - как возможна она и при автократии. Ну так демократия не панацея - как я уже сказал, необходимое, но не достаточное.

[oetar.livejournal.com]

Рад что вы вернулись! Пока вас не было, я тут с философами пообщался на тему этичности голосования http://ru-philosophy.livejournal.com/1449292.html но серьёзных комментов там не было, одно фуфло.

По существу я вам на днях отвечу (мы ведь не спешим?), а пока спрошу. Вы себя австрийцем не считаете? Фамилии Мизес и Хайек вам о чём-нибудь говорят? Какой методологией вы пользуетесь для анализа социальных процессов? Или ваше мнение о них формируется "абы как", "интуитивно", без всякой методологии? Согласны ли вы что стимулы влияют на поведение людей и что социальная система эволюционирует в ту сторону, в которую подталкивают её расставленные в ней стимулы?

[stas]

Я не уверен, что достаточно чётко понимаю, что в данном случае значит "считать себя австрийцем" (догадываясь из контекста, что речь идёт не о гражданстве ;). Но имена Мизеса и Хайека мне говорят о многом. Я считаю себя либертарианцем, хотя не считаю, что это обязательно накладывает на меня обязательство соглашаться с любой мыслью высказанной Мизесом или Хайеком (или любым другим человеком), впрочем с большинством доселе мне известных их мыслей я был вполне согласен, настолько, насколько я смог их понять. С позицией, что стимулы (в т.ч. экономические) влияют на поведение, я вполне согласен тоже.

[oetar.livejournal.com]

Австриец - это приверженец австрийской школы экономики (АЭШ). Есть такое немейнстримовское направление в экономической науке, занимает где-то 5% потока. От мейнстрима отличается прежде всего методологией и чёткой рефлексией методологических оснований для своих выводов, а также политической неангажированностью (отказом обслуживать интересы чиновников). Создал школу Карл Менгер и через Бём-Баверка, Мизеса, Хайека школа пришла к Мюррею Ротбарду и его ученику Хоппе. Ганс-Герман Хоппе - вероятно сейчас самый авторитетный австриец, он американец немецкого происхождения. Из современных ещё известен испанец де Сото, он академический профессор, его основные работы переведены на русский и доступны в сети.

Хайеку за его работы 30-х годов дали Нобелевку по экономике, поэтому он очень известен, но по отношению к Мизесу он явно вторичен. Т.е. он глубок и академичен, но фактически все его работы (включая те, за которые премия) - это развитие идей Мизеса. Хайек более других был склонен к компромиссам, а в 30-е годы он даже считал, что австрийская школа умерла, растворившись в других (её базовые положения никто не отрицал, хотя по-факту мало кто последовательно их придерживался). Отчасти так и было, но Мизес своей "Человеческой деятельностью" вывел школу на новый уровень.

Хесус Уэрта де Сото «Сущность австрийской школы» короткая лекция
http://www.irisen.ru/lib/sushchnost_avstriyskoy_shkoly.html

Гр. Сапов Лекция об австрийской школе
http://www.sapov.ru/staroe/si03.html

Если Мизес и Хайек были минархистами, то уже Ротбард был анархо-капиталистом. Вероятно, со времён Ротбарда ВСЕ австрийские теоретики рано или поздно приходили к анкапу, включая профессора де Сото: "До 1999 года я считал себя сторонником классического либерализма. Однако с 2000 года я пришел к убеждению, что реализация программы классического либерализма также теоретически невозможна, поскольку если необходимость государства теоретически признается и оно существует на практике, то его разрастание остановить невозможно." http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Mif-demokratii-dolzhen-byt-vytesnen-chastnoj-sobstvennost-yu

Этот феномен прихода австрийцев к анкапу легко объясним тем, что австрийская методология позволяет анализировать не только экономические процессы, но и скажем политические. Для этого просто чуть шире нужно понимать выгоду (в том смысле что выгода не всегда деньги, кому-то по кайфу например власть) и что любой человек выступает в роли предпринимателя, открывая для себя новые способы получения выгоды. Соответственно, австрийский мыслитель легко понимает как и почему расширяется государство. Особенно легко и понятно это в случае с демократией, поэтому, например, Хоппе (и я) много критикует демократию (дать ссылки?). И вообще легко корректно показать как демократия скатывается в коммунистический тоннель.

Что касается "Я считаю себя либертарианцем" то вообще говоря чтобы быть либертарианцем не обязательно быть австрийцем и даже знать о существовании АЭШ, хотя в России по-факту австрийцы и либертарианцы - это почти одно и то же, но в США я думаю большинство либертарианцев ничего не знают об АЭШ.

Upd: Кстати, методологическим образцом анализа социальных процессов я считаю статью одного из лучших российских австрийцев, очень рекомендую:

Ю. Кузнецов «Роковой выбор» (статья о социальном государстве)
http://www.strana-oz.ru/?numid=12&article=519
её следует читать чтобы понять как нужно мыслить об обществе, перенять этот способ мышления.