ещё о Павленском

[jsn]

Вот ещё странная мысль: что если художник, ну хоть в какой-то степени, работает для своей публики, то это же, получается, Павленский-то для нас, <нрзб>, старается, делает свой шедевр (реально же шедевр). Прям вот так, для тебя и для меня, и т.д. А мы-то ничего ведь для этого не сделали, и за это произведение искусства ни копеечки не заплатили. А то "копираааайт! интеллектуальная соообственность!". Надо сдать куда-нибудь денег для него, что ли (я понимаю, что ему не надо ничего, но всё ж).

Comments

[sir66.livejournal.com]

Типа дверь Ада что ли? Ну может быть...

[jsn.livejournal.com]

Да нет же. Ну или да, но это как раз не суперважно, это небольшая виньетка, одна из тысячи. Ты пытаешься интерпретировать сцену с горящей дверью как объект искусства, как картину, холст. А это не холст, это кисть. Картина Павленского -- это то, что происходит после этого.

[sir66.livejournal.com]

Ну можно так прочесть, конечно. Но является ли то что происходит после именно искусством? Так в принципе любой акт можно акционизмом объявить. Например террористический - даже Беслан, Норд Ост или 9/11. Почему поджег двери КГБ это гениальная художественная акция, а самолет врезающийся в Пентагон - нет? Ну ладно, там жертвы, а если теракт без жертв, типа устрашающий, такие ведь бывают тоже. Кстати, Герострат он акционист или нет?

[nathoo.livejournal.com]

Иван Помидоров :-)

[jsn.livejournal.com]

Тут я опять не вижу, чем я могу тебе помочь, если ты совсем-совсем не видишь разницы. Могу лишь отметить, что есть разница между утверждениями "произведение искусства может быть преступлением, в том числе громким" и "любое громкое преступление является произведением искусства соответствующего масштаба". Если ты не видишь существенной разницы между тем, что делает, например, Бэнкси, и тем, что делает Герострат (бо оба замечены в нанесении ущерба чужой собственности) -- ну, что тут можно сказать-то.

[sir66.livejournal.com]

Я рассуждаю в контексте твоего "Ты пытаешься интерпретировать сцену с горящей дверью как объект искусства, как картину, холст. А это не холст, это кисть. Картина Павленского -- это то, что происходит после этого."

Как раз с Бэнкси все понятно - в его произведениях явно присутствует эстетический комопнент, в них есть образ и гармоничность (даже во вполне классическом понимании). Я не спец в искусствоведении, но мне кажется, что именно это делает его художником. Эти компоненты есть совершенно явно и в "Х в плену" и даже в "Панк молебне" (хотя и в меньшей степени). Если "А это не холст, это кисть" то откуда тут эстетика и почему это именно сфера искусства, а не просто некая акция в стиле Герострата?

[jsn.livejournal.com]

Ну, гм, ведь там выше в несправедливо обидном комменте про способности речь-то, полагаю (ну если отбросить обидность), ровно про это. Про то, что ты, например, не видишь эстетической разницы между последствиями его поступка и последствиями поступка Герострата -- а другие видят, и видят её совершенно огромной. И если ты её совсем не видишь, то мне, например, непонятно, как её начать объяснять.

[sir66.livejournal.com]

А в чем именно эстетическая разница?

[jsn.livejournal.com]

Сам Павленский, насколько я понимаю, сказал бы, что одна из многих принципиальных разниц между ним и Геростратом и Мохамедом Атта состоит в том, что Герострат и Мохамед Атта уничтожили что-то прекрасное и ценное, а Павленский нанёс смехотворно незначительный ущерб чему-то преступному и омерзительному. Ущерб демонстративно смехотворный, никак не соизмеримый с теми преступными и омерзительными действиями, которые массово производила и производит ФСБ.

[sir66.livejournal.com]

Но это никакого отношения к искусству не имеет. Чистая политика. То есть если если ФСБ заменит какой то другой дверью весь смысл акции улетучивается, а Бэнкси будет Бэнкси на любой стене. Искусство должно быть инвариантно к контексту. Во всяком случае должно содержать существенную инвариантную компоненту. Броненосец Потемкин будет великим фильмом даже абсолютно вне политического контекста.

[jsn.livejournal.com]

Ты шутишь. Искусство никому ничего не должно, естественно (если, конечно, оно не брало у кого-нибудь в долг). Думаю, если ты скажешь Бэнкси, что любое его граффити может быть без потери смысла и эстетики перенесено на любую другую стену, он найдёт это очень смешным. Вот буквально первую попавшуюся нагугленную работу беру: [1] (https://en.wikipedia.org/wiki/Banksy#/media/File:Banksy-ps.jpg) . Вот первая вспомнившаяся по ассоциации серия: [2] (http://www.theguardian.com/arts/pictures/0,,1543331,00.html). Контекст, в случае Бэнкси, часто является определяющим элементом произведения -- чья это стена, что это за стена, где эта стена. При этом Бэнкси-то вообще-то граффити артист, не акционист. Не по основной специальности, по крайней мере.

[sir66.livejournal.com]

Как раз в первом произведении стена может быть любой, мы даже не знаем где стена находится. Контекст художественный нужно отличать он нехудожественного. Я же не отрицаю важность контекста (в архитектуре он вообще половина дела), я просто утверждаю, что нехудожественный контекст не может быть основной компонентой в произведении искусства, оно должно содержать существенную инвариантную относительно такого контекста компоненту. В той же акции "Х в плену" можно было взять практически любой разводной мост сходной системы и все равно акция прозвучала бы даже без всякого ФСБ (хоть может быть и не так сильно).