О всяких гнусностях

[jsn]

(навеяло)

Дано: сотрудник компании X высказался публично в том ключе, что неплохо было бы, мол, убить всех Z. Компания X предложила сотруднику уволиться, сотрудник согласился. Имела ли компания право? Да, безусловно. Гнусно компания поступила или не гнусно? Вот что я думаю:

1. "Ты знаешь, сотрудник, мы, компания, с тобой совершенно согласны, надо бы убить всех Z. Но что-то тут общественность возмущается, и, хотя она ничего нам сделать не может, мы хотим бросить им чью-то голову, чтобы они заткнулись. Ты уж извини, но пусть лучше голова будет твоя, чем моя." -- это гнусно.

2. "Ваши призывы к убийствам, сотрудник, вызывают в нас, компании, глубокое омерзение. Мы не хотим работать с такими людьми, и не хотим ассоциироваться с такими людьми в глазах клиентов, сотрудников и друзей. И не будем. Мы вас увольняем." -- это не гнусно.

3. "Мы, компания X, работаем день и ночь ради трёх целей: чтобы для акционеров образовывалась прибыль, чтобы у каждого желающего в доме было полкило свежих сепулек, которые мы так классно производим, и чтобы все мы, большая дружная семья ардритов и маркетёров, с радостью и гордостью шли каждый день на работу в наш советский сепулькарий. Из-за вашего эпатажного высказывания, однако, продажи сепулек падают, и прибыль падает вместе с ними, а среди сотрудников начались раздоры и склоки. Поэтому давайте расстанемся." -- это не гнусно.

4. "Вообще-то призывы к насилию в отношении группы лиц -- это, по нашему законодательству, преступление. А вы, сотрудник, являетесь при этом публичной персоной, связанной с нашей компанией. Ладно бы были завхозом или токарем. Так что мы вас увольняем." -- зависит, но в общем случае необязательно гнусно, наверное.

Comments

[sorhed.livejournal.com]

Обычно компания имеет право уволить сотрудника согласно трудовому законодательству в любой момент времени (предупредив заранее), а в некоторых заранее согласованных случаях и не предупреждая. Предложить уволиться по собственному желанию тоже совершенно нормально — и по менее значимым поводам.

[jsn.livejournal.com]

Ну да, но это правовая часть, с ней всё понятно. Про гнусность вопрос менее простой.

[duke-igthorn.livejournal.com]

А разве определение гнусности не индивидуально?
ЗЫ По поводу классификации в среднем согласен.

[jsn.livejournal.com]

Ну да, почти всё у нас, в общем-то, индивидуально. Но иногда можно кого-нибудь и понять.

[cherry-merry.livejournal.com]

"Компания имеет право уволить сотрудника согласно трудовому законодательству в любой момент времени (предупредив заранее)" - это как?
Я знаю только один похожий на это способ - "сокращение штата", но во-первых, просто так одного сотрудника по сокращению штата уволить нельзя (т.е. можно попробовать, но отсуживается "на раз"), а во-вторых там еще довольно много денег надо выплатить увольняемому.

Единственный законный вариант - соглашение сторон, но это не "компания может уволить"... там как договоришься...

[sorhed.livejournal.com]

В трудовом контракте обычно написано, что «контракт может быть расторгнут по желанию любой из сторон с обязательным уведомлением за месяц». И правильно написано.

[cherry-merry.livejournal.com]

"Хорошие у вас контракты" :-)
Если это Россия, то увы работает только на уровне "понятийного соглашения", потому что по ТКРФ любое условие договора, ухудшающее положение работника по сравнению с условиями, прописанными в ТКРФ - недействительно.
А по ТКРФ уволить работника по инициативе компании не просто.

[sorhed.livejournal.com]

Если уволить человека по инициативе компании не так просто — расцветает серый рынок и т.д.

Потому что компания — это не крепостное хозяйство, сегодня сотрудник может быть ей нужен, а завтра — нет. Сотрудник, в свою очередь, тоже волен найти себе место получше и, предупредив компанию, свалить туда, где трава зеленее.

Мои сотрудники работают на почасовых контрактах, и вопрос об «увольнении» не стоит из-за отсутствия постоянной работы. Именно потому, что трудовой кодекс совершенно не учитывает интересы компаний.

[jsn.livejournal.com]

Это так, но cherry_merry не защищает существующие законы, просто сообщает, что в общем случае уволить таким образом по законодательству нельзя, в России по крайней мере.

[eta-ta.livejournal.com]

кроме всего, что я сказала по этому поводу в др. месте (http://ella-p.livejournal.com/998991.html):
вы не понимаете разницы между
"а неплохо бы укокошить всех представителей группы Z"
и
" соратники! завтра собираемся у памятника ВИЛ и идём мочить Z. ружья, пушки и дубинки - обязательный дресскод".

Первое не является "призывом к насилию". Второе является.

[jsn.livejournal.com]

Ну, вы закончили там словами "это демагогия". На это я не знаю что отвечать, кроме как "слив засчитан", а мне такая формулировка не нравится :)

Ваше понимание того, что я является, а что не является призывом к насилию, для меня ценно, но в моих личных жизненных выборах я предпочту руководствоваться своим (а руководство компании X -- своим).

[eta-ta.livejournal.com]

-Слива никакого нет, т.к. я очень подробно обьяснила свою позицию перед этим. Вы же занялись демагогией: что решит компания считать поводом к увольнению, не заморачиваясь перечислением в контракте с работником, то и хорошо и законно, а кому не нравится - пусть не работают в этой компании. Да у них и возможности тода нет знать заранее, что именно компания посчитает поводом к увольнению!

Это не моё понимание, что является призывом к насилию. Так это понимает американское законодательство, исходящее из конституционно гарантированной свободы слова. Ка там это интерпретирует руководство диких русских компаний, меня не заботит. И -боже упаси - я никак не хочу участвовать в ваших "жизненных выборах". Мне хватает своих. Собственно, я как раз и призываю [администрацию компаний) - не вмешиваться в выборы других людей, а заняться своими прямыми обязанностями: руководством производством продукта.

[jsn.livejournal.com]

Наличие у кого-либо возможности что-либо знать заранее никак не влияет на права в данном случае. Про "законно" я не сделал ни одного утверждения; про "хорошо" речь тоже не идёт в этой ветке дискуссии, только про "имеет право" или "не имеет права". Да, я за свободу контракта, о ужас. То, что компания решит считать поводом к увольнению -- и то, что сотрудник решит считать поводом к увольнению -- это, да, их личное дело, никакие третьи лица в это уравнение не входят. Это моя позиция. "Развели демагогию" никаких аргументов ни за, ни против этого не предоставляет, следовательно, для дискуссии бесполезно, следовательно, являет собой отказ от дискуссии, в просторечии "слив" :)

Вас может заботить и не заботить что угодно, я в это не вмешиваюсь. Законодательство, американское or not, тоже может заботить что угодно, я тоже в это не вмешиваюсь. Для случая (4) имеет значение только то, как руководство компании оценивает шансы на признание высказывания призывом к насилию (не факт признания и даже не формулировка закона). Для случая (2) имеет значение только то, как руководство компании оценивает высказывание; закон, американский or not, не имеет к этому никакого отношения.

[eta-ta.livejournal.com]

а вот теперь я действительно раздумала вести дальнейшую дискуссию (называйте как хотите).

[jsn.livejournal.com]

Да я, в общем, никак не называю; я лишь честно отзеркаливаю обвинение в демагогии :)

[yovin.livejournal.com]

твои рассуждения хороши для тех, кто привык считаться с чужими жизненными ценностями. или хотя бы вообще принимать во внимание их возможное наличие.
коих среди участников любой публичной бурной перебранки немного просто по определению... Не?

[jsn.livejournal.com]

Да, всё так. Я, в общем, и не надеюсь убедить обобщённых участников публичной перебранки -- так, делюсь мыслями с теми, кто думает похоже :)

[lxe]

1 не видится вероятным.
Как у компании может быть мнение?

[jsn.livejournal.com]

Да легко. Компания -- это же люди, у них же может быть мнение, оно может совпадать или у них может быть согласован механизм, как из индивидуальных мнений участников выводится мнение компании.

[lxe]

В более-менее неформальном коллективе - да, а тут довольно-таки безличный механизм, собранный стейкхолдерами, как домик ручейника, из кого попало.
Даже если мнения в "доме ручейника" случайно совпадут (например, 90% сотрудников ненавидят китайцев или крабов в салате), это совпадение слишком рыхло, чтобы быть движущей силой чего-либо. Оффтопик - он и есть оффтопик.

[jsn.livejournal.com]

Да нет, с чего б. Ну замените везде в тексте "компанию" на "руководство компании", ничего не изменится.

[lxe]

Руководство - еще туда-сюда, но и оно гетерогенно.
Вот для политической партии сценарий реалистичный, у нее титульная деятельность такая - иметь мнение и толкать его во все бочки.

[jsn.livejournal.com]

Ну когда гетерогенно, тогда гетерогенно, чего там. Я и сам, хоть для себя единоличное руководство, бываю гетерогенен. В этом случае -- ну нет мнения у компании, нормально. Что не отменяет случаев, когда мнение есть.

[bu77er.livejournal.com]

РИА не частная компания а госструктура.

[jsn.livejournal.com]

Я в курсе, это ничего не меняет особо, по-моему.

[vit-r.livejournal.com]

Пардон, мы говорим о редакции, увольняющей журналиста за то, что его мнение расходится с правильным?

[jsn.livejournal.com]

Кто эти "мы"? Лично я, как легко видеть из текста, говорю о четырёх разных случаях, ни в одном из которых слово "правильный" не упоминается.

[cherry-merry.livejournal.com]

Мне твоя логика абсолютно понятна. И, видимо в силу профдеформации ;-), я вообще не считаю увольнение (само по себе) ни по каким причинам - гнусностью.
Каждый должен иметь право сказать (и сделать) - "Я больше не хочу. Давай расстанемся".
И какие там причины у этого "не хочу" - это их дело.
Никто никому пожизненного найма не обещал.

Но со мной мало кто согласится... (практика показывает ;-))

[jsn.livejournal.com]

Увольнение само по себе и я не считаю. Ну и да, про право-то тут нет никаких вообще вопросов. Но вот при том, что право увольнять по поводу и без -- есть, бывают случаи, когда ... ну не знаю. Скажем, человек, который увольняет сотрудника за то, что сотрудник -- еврей (или, наоборот, не еврей) [и только за это, безо всяких привходящих обстоятельств, типа репутации или неполного служебного соответствия или ещё чего], он имеет полное право так поступать, по-моему. Но мне он неприятен, вот я о чём.

А если так:

[cepir.livejournal.com]

"Ты знаешь, сотрудник, мы, компания, с тобой совершенно согласны, надо бы убить всех Z. Но из-за твоего публичного высказывания, однако, продажи сепулек падают, и прибыль падает вместе с ними. Поэтому давай расстанемся."