Ну и об актуальном
Aug. 28th, 2013 08:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
jsnМного разумных людей уже высказали всё, что приходит в голову, так что это здесь чисто с целью обозначить свою позицию, без претензий на её новизну.
Почти два года назад мы вышли на площади и выразили кое-какие желания. Разные довольно-таки, но в числе наиболее отчётливо звучавших было: честные выборы, свобода собраний, свобода политзаключённым, ну и в общем как-то -- поменьше вранья и воровства, побольше прозрачности.
Меньше чем через две недели состоятся выборы мэра Москвы, на которых главным интересным кандидатом будет Алексей Навальный. Я убеждён, что он разделяет вышеперечисленные желания, и что он идёт на эти выборы, чтобы их реализовать. Я по-прежнему хочу для России вышеперечисленного, и поэтому, если бы я мог голосовать на этих выборах, я голосовал бы за Навального. У меня такой возможности нет (я не проживаю в России, и я не прописан в Москве), но возможность агитировать у меня есть, что я тут и делаю.
При этом конкретная личность человека, который сядет в кресло мэра Москвы после выборов, мне кажется вопросом довольно второстепенным. Гораздо более важным мне кажется вопрос о том, что это будет за Москва, и что это будет за Россия. Москва, которая способна выбрать себе мэра не по указке путинских, и Россия, в которой живая политическая конкуренция существует уже на уровне мэра столицы -- всё это гораздо симпатичнее мне, чем нынешняя картина тотального и бесконтрольного доминирования путинских. Москва, в которой городские власти вынуждены всё время оглядываться на мнение москвичей, мне гораздо симпатичнее, чем Москва, в которых городские власти оглядываются только на Путина и компанию (при том, что я совсем не идеализирую московский электорат). Поэтому, если бы я мог, я бы голосовал за Навального.
При этом, я совершенно не очарован Навальным, и многое в нём мне в разной степени неприятно. Он политик, а для меня это по умолчанию минус. Он государственник, и это для меня существенный минус безо всяких "по умолчанию". Он ксенофоб, это совершенно очевидно; он этого не скрывает (то, что не скрывает, кстати, хорошо). Я не люблю ксенофобии, но до тех пор, пока это личные убеждения и из них не вытекает насилия по отношению к кому-либо -- это его личное дело. Однако, что хуже, он хочет использовать полученный доступ к рычагам госмашины принуждения для реализации этой (весьма умеренной, но всё же) ксенофобии -- и для меня это, безусловно, отвратительно.
Зная всё это, я с открытыми глазами поддерживаю Навального -- потому что я считаю, что эта поддержка в первую очередь способствует образованию в России режима, в котором личные достоинства и недостатки конкретного выборного начальника не очень важны; в котором контроль качества управления обеспечивается в большей степени реальной политической конкуренцией и работающими сдержками-противовесами, чем личными пристрастиями чиновников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-01 08:30 pm (UTC)=я никого не пытался "демонизировать" ... а вас я упомянул лишь однажды=
Демонизировали вы меня более тонко, например словами "Нет, уж лучше предсказуемая твёрдая рука - пусть она предсказуемо держит вас за горло и предсказуемо лупит по яйцам, но зато нету этой ужасной неопределённости свободы." Ну да хрен с ним, не важно это.
Мысль о том, что ваше мнение о путене и вертикали далеко от реальности - вы не поняли. Вертикаль - это идея 10-летней давности, о ней уже давно не вспоминают. Что сейчас происходит в России - никто в точности не знает. На мой взгляд ближе всех подобралась к пониманию социолог Элла Паниях, почитайте её ЖЖ
=Я, конечно, благодарен вам на корявое изложение нескольких банальностей на тему этики (рекомендую почитать насчёт библейских заповедей =
О Библейской этике я знаю достаточно, деонтологический характер этики Ветхого завета не вызывает сомнения у специалистов даже при том что 3 и 5 имеют пояснения, Новый завет действительно трактуют по разному и там всё сложно.
Теперь перейдём к главному. Я рад что вы знаете об этике больше среднего советского человека, однако меня позабавило как легко вы при этом похерили деонтологический запрет "не выбирай власть другому", просто бросив: "Нет, не согласен." Давайте уж решим безотносительно к государству и демократии
1) этично ли выбирать власть другому без его на то согласие?
Я жду вашего ответа. С моей точки зрения это акт агрессии, акт порабощения, требующий вооружённого ответа. Ну представьте, вот вы, я и хозяин этого журнала Джейсон. И вот без моего согласия вы там с Джейсоном между собой выбираете главным вас и вы со стволом обкладываете меня налогами и регламентирующим законодательством. Вы ведь не удивитесь что я считаю себя вправе пристрелить и вас и Джейсона как вашего сообщника? Так этично ли выбирать власть другому? (мне в общем-то странно что я задаю этот вопрос либертарианцу, да)
Ровно так же отказывая себе в способности предсказывать будущее, тем не менее вы рассуждаете о том стоит ли голосовать за Пу или Навала исключительно на основании гипотетического прогноза будущего. Понимаете ли, действительно "всегда можно придумать воображаемый сценарий, в котором ваши действия возымеют непредвиденные отрицательные последствия", однако истекающий кровью ребёнок - конкретен, а не воображаем, и спасать его нужно сейчас, быстро. Ведь скажем если ребёнок болен раком и может умереть через полгода, никто меня не поймёт, если я для его спасения я начну угонять машины, меня посадят и правильно сделают. Т.е. ситуация нарушения деонтологического запрета - это форсмажорная ситуация, вы же с выборами делаете её нормой жизни.
=2. Я считаю, что убить человека - зло. Тем не менее, я могу=
Никто не отрицает что при самозащите или в режиме частной мести можно кого-то убивать. Например, учитывая что Пу возглавляет банду грабителей, порабощающих народ России, убить его было бы безусловно этично. Но это не имеет отношения к ситуации выборов, когда вы выбираете власть другому.
no subject
Date: 2013-09-02 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-02 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-02 06:50 pm (UTC)Я-то думал что не существует таких либертарианцев которые с этим станут спорить)
no subject
Date: 2013-09-03 08:33 am (UTC)Словосочетание "выбирать другому власть" не очень осмысленно, тебе это уже говорили тут. Способствовать возникновению систематического насилия над другими (там, где его не было) неэтично, продлять его существование (там, где оно иначе непосредственно прекратится) тоже. Участие в демократических процедурах не является с неизбежностью ни тем, ни другим, и может быть этичным или неэтичным в зависимости от прочих обстоятельств.
no subject
Date: 2013-09-03 01:31 pm (UTC)Можешь развлечься http://v-novikov.livejournal.com/357613.html
no subject
Date: 2013-09-04 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-04 08:33 pm (UTC)1. Если он объясняет, что неэтично способствовать возникновению власти над другими людьми там, где её нет -- то твой коммент глуп, потому что я сам прямо написал, что это неэтично, и доказывать мне мою правоту ээ туповато.
2. Если он объясняет, почему, в условиях уже существующей власти и отсутствия способа её существование прекратить, способствовать замене одних чиновников на других непременно неэтично -- то твой коммент глуп, потому что в нём нет ни слова аргументации на эту тему.
3. Если он должен был объяснить мне, что любая власть неэтична по построению -- то твой коммент глуп, потому что ты знаешь, что я с этим согласен, и потому что я нигде не утверждал противоречащего этому.
4. Если он должен был объяснить что-то ещё, не перечисленное выше, то понять это из твоего текста мне слабО, и какое отношение это имеет к обсуждаемой теме -- мне не видно.
Итого, это была либо глупость, либо непонятный оффтопик, и ни то, ни другое не вызывает у меня лютого интереса.
no subject
Date: 2013-09-05 08:48 pm (UTC)http://ru-philosophy.livejournal.com/1449292.html
no subject
Date: 2013-09-12 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-14 07:39 pm (UTC)По существу я вам на днях отвечу (мы ведь не спешим?), а пока спрошу. Вы себя австрийцем не считаете? Фамилии Мизес и Хайек вам о чём-нибудь говорят? Какой методологией вы пользуетесь для анализа социальных процессов? Или ваше мнение о них формируется "абы как", "интуитивно", без всякой методологии? Согласны ли вы что стимулы влияют на поведение людей и что социальная система эволюционирует в ту сторону, в которую подталкивают её расставленные в ней стимулы?
no subject
Date: 2013-09-15 04:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-15 10:51 am (UTC)Хайеку за его работы 30-х годов дали Нобелевку по экономике, поэтому он очень известен, но по отношению к Мизесу он явно вторичен. Т.е. он глубок и академичен, но фактически все его работы (включая те, за которые премия) - это развитие идей Мизеса. Хайек более других был склонен к компромиссам, а в 30-е годы он даже считал, что австрийская школа умерла, растворившись в других (её базовые положения никто не отрицал, хотя по-факту мало кто последовательно их придерживался). Отчасти так и было, но Мизес своей "Человеческой деятельностью" вывел школу на новый уровень.
Хесус Уэрта де Сото «Сущность австрийской школы» короткая лекция
http://www.irisen.ru/lib/sushchnost_avstriyskoy_shkoly.html
Гр. Сапов Лекция об австрийской школе
http://www.sapov.ru/staroe/si03.html
Если Мизес и Хайек были минархистами, то уже Ротбард был анархо-капиталистом. Вероятно, со времён Ротбарда ВСЕ австрийские теоретики рано или поздно приходили к анкапу, включая профессора де Сото: "До 1999 года я считал себя сторонником классического либерализма. Однако с 2000 года я пришел к убеждению, что реализация программы классического либерализма также теоретически невозможна, поскольку если необходимость государства теоретически признается и оно существует на практике, то его разрастание остановить невозможно." http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Mif-demokratii-dolzhen-byt-vytesnen-chastnoj-sobstvennost-yu
Этот феномен прихода австрийцев к анкапу легко объясним тем, что австрийская методология позволяет анализировать не только экономические процессы, но и скажем политические. Для этого просто чуть шире нужно понимать выгоду (в том смысле что выгода не всегда деньги, кому-то по кайфу например власть) и что любой человек выступает в роли предпринимателя, открывая для себя новые способы получения выгоды. Соответственно, австрийский мыслитель легко понимает как и почему расширяется государство. Особенно легко и понятно это в случае с демократией, поэтому, например, Хоппе (и я) много критикует демократию (дать ссылки?). И вообще легко корректно показать как демократия скатывается в коммунистический тоннель.
Что касается "Я считаю себя либертарианцем" то вообще говоря чтобы быть либертарианцем не обязательно быть австрийцем и даже знать о существовании АЭШ, хотя в России по-факту австрийцы и либертарианцы - это почти одно и то же, но в США я думаю большинство либертарианцев ничего не знают об АЭШ.
Upd: Кстати, методологическим образцом анализа социальных процессов я считаю статью одного из лучших российских австрийцев, очень рекомендую:
Ю. Кузнецов «Роковой выбор» (статья о социальном государстве)
http://www.strana-oz.ru/?numid=12&article=519
её следует читать чтобы понять как нужно мыслить об обществе, перенять этот способ мышления.
no subject
Date: 2013-09-12 05:33 am (UTC)А кто сказал, что нет согласия? По-моему, в Москве анархистов - человек десять, а если вы уедете в отпуск, то будет девять. Мне кажется, что отменять выборы мэра из-за того, что десять человек с этим не согласны, не очень правильно и возможно. Вот если бы было массовое отсутствие консента москвичей на существование такой системы управления, как мэрия, и такой должности, как мэр - то тут можно было бы задавать подобный вопрос, но пока я не вижу для него места.
Однако даже если бы такая значимая группа существовала, удовлетворить её требования полностью вряд-ли было бы в ближайшей перспективе возможно. А вот изменить ситуацию так, чтобы удовлетворение хотя бы части из этих требований было более вероятно, чем сейчас - например, путём предоставления этой группе голоса в администрации согласно её электоральному весу - более возможно.
Вертикаль - это идея 10-летней давности, о ней уже давно не вспоминают. Что сейчас происходит в России - никто в точности не знает.
Простите, гипотеза о принципиальной непознаваемости происходящего в России мне представляется необоснованной. Поскольку альтернативной версии того, что носят в нынешнем сезоне, вы не предьявляете, я позволю себе считать, что очевидное и наблюдаемое - то, что в России построена именно Вертикаль, контролируемая ОПГ, примерно описываемой как верхушка партии Единая Россия во главе с В.В.Путиным. Каковая предпринимает все усилия, включая и нелигитимные, и незаконные, чтобы такое происходило и впредь. Мне кажется, отказ внести вполне посильную и ровно ничем не грозящую человеку лепту в то, что чтобы это вполне очевидное и наблюдаемое зло было уменьшено, по той причине, что "вдруг получится ещё хуже" - это с моральной точки зрения необьяснимо и в лучшем случае является paralysis by analysis.