Democracy and me

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие)]

Собирался написать под этим заголовком об истории моего отношения к демократии, но решил, что это никому неинтересно. Тем не менее, сейчас, когда демократические маховики государственных машин только что закончили очередной оборот, хороший момент, чтобы высказать кое-какие несвоевременные мысли на эту тему. Запишу поэтому кратко и сумбурно свою текущую позицию:

0. Всё приятное моему сердцу, что у меня раньше ассоциировалось с демократией, на самом деле имеет к ней мало отношения и является проявлениями свободы, дружелюбности среды и эффективности правительства в их обеспечении. Многое (не всё, нет) из того, что было мне всегда неприятно в демократических государствах, является проявлением или следствием их демократического устройства. На самом деле свобода, дружелюбность среды и эффективность правительства никак прямо не связаны с демократическим устройством последнего.

1. Единственным механизмом, который способен вынудить правительство улучшать качество своих услуг и уменьшать неудобства, им создаваемые, является конкуренция. В отсутствие конкуренции ни добрые намерения сотрудников правительства, ни тем более их фиксация на бумаге в виде конституции, ни научная обоснованность проводимого курса не ведут к устойчивому улучшению качества. Иногда они приносят пользу [качеству], иногда -- вред; в условиях, где нет конкурентного давления, польза и вред качеству не являются сами по себе жизненно важными факторами в принятии решений.

2. Демократические выборы и прочие popularity contests ни в какой мере не заменяют конкуренции. Во-первых, голосование ни к чему не обязывает лично избирателя, а покупка или непокупка услуги у государства напрямую связана для покупателя с конкретными ценами/услугами. Это означает, что избиратель лично не несёт почти никаких издержек своего личного выбора, и у него нет почти никакой мотивации избирать ответственно (в результате чего б не проголосовать за "бесплатное" высшее образование и медобслуживание, за "гуманитарную" помощь братским народам, за "освободительную" кампанию в азии, за избиение каких-нибудь абстрактных евреев или, там, за полёт на луну с целью её озеленения. а чо, прикольно.). Во-вторых, потеря 20% самых выгодных покупателей услуг (при парето-распределении revenue per user, например) означает потерю 80% доходов при нормальной конкуренции за пользователя, но лишь 20% голосов при голосовании. В-третьих, если новые хорошие идеи во всех других областях могут оставаться непризнанными общественностью годами, с какой стати всё будет иначе с идеями о работе правительства? Во всех других областях, в той степени, в которой рискованные решения принимаются каждым на свой страх и риск (а не голосованием всех за общее решение) это не сдерживает прогресс.

3. Разделение властей и соперничество между ветвями власти соверщенно не заменяет такой конкуренции. Во-первых, это разделение имеет форму раздела сфер влияния, внутри каждой из которых никакой конкуренции не происходит. Во-вторых, разделение властей массово порождает externalities (в просторечии tragedy of commons, то же по-русски) во всех пограничных областях -- причём чем мельче разделение, тем сильнее выражен этот весьма разрушительный эффект. Поскольку разделение властей является краеугольным камнем демократического устройства (и в пределе каждому гражданину выдана очень-очень маленькая доля власти над всем), tragedy of commons является профессиональным заболеванием демократий и основным драйвером их деградации.

4. В связи с вышеизложенным, считаю единственным работающим способом голосования голосование ногами и деньгами: против того правительства, которое не нравится, и за то, которое нравится. Иными словами, если не нравится жить с этим, то надо ехать к другому. Если не нравится вести дела с этим, надо переводить бизнес к другому, и т.д. В этом, и только в этом, случае избиратель лично несёт материальную и прочую ответственность за сделанный им выбор, а правительство моментально получает/теряет его выплаты за предоставленные ими услуги.

4a. С такой поправкой, голосование -- важная часть активной гражданской позиции. Это то, что каждый может сделать, чтобы улучшить мир. К тому же для этого не надо ждать четыре года. Но тут уж каждый за себя решает, какую цену он лично готов заплатить за общественное благо (или какой навар он хочет за общественное благо получить).

5. Степень реального конкурентного давления на правительства, таким образом, в основном определяется сложностью миграции населения и бизнеса между ними. Тирании и советы являются предельным случаем: миграция практически невозможна, и конкурентное давление отсутствует. В ээ развитом мире ситуация лучше, хотя и там есть значительное количество визовых и прочих барьеров. Это, однако, не главное препятствие. Основные издержки, связанные с миграцией -- культурные и сетевые. Для того, чтобы переехать из юрисдикции одного правительства в юрисдикцию другого, приходится терпеть радикальную смену культурного контекста (обычаи, язык, etc), а также почти полную потерю существующей сети отношений (родственники, друзья, клиенты, партнёры). Эти издержки кажутся мне наиболее значительными и даже определяющими.

6. Я вижу только один фактор, который способен такие издержки снизить (и, таким образом, увеличить конкурентное давление на правительство), и это уменьшение территориального размера государства. Тут возможны, наверное, два варианта: маленькие независимые суверенные государства, или достаточно мелко нарезанное федеративное устройство с большой степенью независимости субъектов федерации. (Здесь мне трудно удержаться от мелкого замечания, что именно так произошли на свет Соединённые Штаты: сначала люди проголосовали ногами за новый континент, потом внутри него голосовали ногами за разные нравящиеся им штаты, потом было введено федеративное устройство. Всё было прекрасно; потом [демократическое] устройство федерального правительства вызвало его злокачественный рост, и всё покатилось по наклонной с этого момента. Финал мы наблюдаем сегодня: огромное почти монолитное государство, по самые свои многочисленные уши заросшее социалистической опухолью).

6a. Предельным случаем вышеописанного является устройство, при котором государства сокращаются до размера города, квартала или дома; При этом цена миграции падает до невероятных глубин, конкуренция за предоставление лучших услуг сильно обостряется, и, вероятно, жить в эту пору прекрасную могло бы быть интересно. Но вряд ли уж придётся, поэтому не буду развивать.

7. Если тем или иным способом издержки миграции снижаются, конкурентное давление, не мытьём, так катаньем, обеспечивает рост качества правительств. В худшем случае упорствующие в предоставлении плохого сервиса и неэффективные правительства просто разорятся и будут ликвидированы; в лучшем -- каждое (разумное) правительство будет вынуждено улучшать свои услуги просто чтобы не отстать от соседей. Последнее, по моему мнению, является основным системным фактором, сдерживающим деградацию сегодня. Если издержки миграции растут, то конкурентное давление падает -- и это обычная монопольная ситуация; а если и есть на свете что-то сравнимое по неэффективности с правительствами, так это монополии.

8. В предыдущем пункте нет ни слова об архитектуре правительств. То есть, предыдущий пункт верен независимо от того, являются ли рассматриваемые государства демократиями, или нет. Неэффективное недемократическое государство при росте конкуренции будет нести убытки и будет вынуждено улучшать себя; неэффективное демократическое при падении конкуренции может позволить себе становиться более неэффективным. Демократичность или её отсутствие не оказывают на это никакого влияния, эффективность или неэффективность играет определяющую роль. Какую именно архитектуру использовать для конкуренции -- личное дело каждого государства; если выбранная архитектура окажется менее эффективной, они это сразу почувствуют. Подобная архитектурная селекция происходила и с другими организациями, действующими в конкурентной среде, а именно: с коммерческими. Известно, что некоторое количество опытов по демократическому управлению коммерческими предприятиями в истории зафиксировано; известно также, что в основном это заканчивалось плачевно -- tragedy of commons, опять же, и всё такое. Отсюда следует, что демократия, может, в каких-то случаях и является оптимальной структурой управления чем-то, но такие случаи -- скорее исключение, чем правило.

9. Допустим, что демократическая tragedy of commons -- меньшее из зол, и в акционерной, монархической или ещё какой моделях управления кроются неведомые мне и ещё более ужасные угрозы. Я в это не верю [ни слова о Черчилле!], но допустим. Даже в этом случае, это несущественно для качества государства. Конкуренция существенна, при её наличии правильная архитектура приложится; при её отсутствии любая архитектура сгниёт изнутри.

Comments

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

ну, это вопрос дискуссионный. :) с одной стороны, прогрессивный налог - это социалистическое жлобство. с другой стороны, жирные коты, нажившиеся на asset inflation последних 10 лет (а по люксемургско-лихтенштейновским норам баблос тарят именно эти персонажи), тоже симпатии не вызывают. Так пусть налоговики make their ears bleed, не жалко. В конечном итоге они взаимно друг друга уничтожат, вроде как -- и славно.

но я удивился тезису про "более эффективного соседа", честно говоря. Если вся игра rigged, то какая тут может быть эффективность? Просто кто-то заныкал в рукаве даму, а кто-то -- туза.

[ostap.livejournal.com]

Что же удивительного. В Люксембурге худо-бедно сохраняется банковская тайна и налогообложение там серьёзно ниже, чем в Германии и Франции. Что и вынуждает капитали из Германии и Франции бежать в Люксембург. Примерно та же история, кстати, и с Монако, правда тут бегут не капиталы, а богачи. По-моему классическая иллюстрация того, о чём пишет Джейсон. Только Люксембург и Монако слишком маленькие и всех желающих вместить не могут. Поэтому пример не работает в полную силу (не создаёт достаточного давления на другие государства, с тем, чтобы они либо подстроили свои законодательства либо развязали какую-нибудь войнушку)

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

По-моему классическая иллюстрация того, о чём пишет Джейсон.

Нет. Парни живут в общине, где принято драть 50% налога, на эти бабки прикармливать безработных (чтобы они всё не разнесли) и турков. Таким образом, при безработице в 12% (или сколько там в германии? точно больше 10%) соблюдается социальный мир, например.

Парни же кидают свою общину, продолжая пользоваться её благами, но отказываясь участвовать рублём в её финансировании.

Хорошей иллюстрацией это было бы, если они все собрали манатки и поехали делать бизнес в Люксембург/Монако.

Но они почему-то остаются на постах CEO/CFO/etc в крупнейших немецких компаниях. Видать, капиталец на stock options можно было сделать только если ты CEO ДойчТелеком, а не CEO МонакоТелеком :)

[jsn.livejournal.com]

не совсем так. парни живут в общине, где к тем, кто преуспел в том и этом, приходит чувак с пушкой и говорит "делиться надо". причём, ограбив тебя, этот чувак прикармливает паразитов, которые живут целиком на отнятые таким образом у тебя деньги, а когда у них плохое настроение -- приходят и жгут твою непосильным трудом нажитую ламборджини. когда своих паразитов на эти цели не хватает -- зовёт ещё в гости таких же из стран победнее.
в результате имеем расклад, когда у нас два потока миграции: входящий поток мигрирующих паразитов, и исходящий поток мигрирующего капитала. what's not to like, и какого ещё расклада можно было ожидать?

[ostap.livejournal.com]

Вот видишь, не по всем вопросам мы расходимся.

[jsn.livejournal.com]

я считаю, что прикармливать и импортировать паразитов награбленным в обмен на их голоса наиболее выгодно в условиях, когда их голоса важны (as in "более, чем соцопрос").
расходимся ли мы в этом?

[ostap.livejournal.com]

Расходимся, потому что импортированные паразиты (равно как и непаразиты) получают право голоса примерно через десять лет после того, как их импортируют. К этому моменту большая их часть сильно правеет. Так что эта схема просто не работает. С другой стороны нельзя недооценивать человеческую глупость: я вполне допускаю что многим политикам не под силу даже такая логическая цепочка и они прибывают в приятной иллюзии, что приглашенные в страну эммигранты проголосуют за них уже на следующих выборах.

[ostap.livejournal.com]

ЗЫ - мы расходимся ещё в одном: я не считаю иммигрантов паразитами. По моим наблюдениям (а у меня было очень много материала для наблюдений) подавляющее большинство иммигрантов вовсе не желает сидеть на пособии, а старается побыстрее найти работу и платит налоги, на которые живут многие коренные паразиты.

[jsn.livejournal.com]

нет. я нигде не ставил знак равенства между иммигрантами и паразитами. я о другом. есть системное явление: некоторая заметная часть иммигрантов прибывает в e.g. францию и живёт на пособие. те их них, которые получили право голоса -- неважно, через сколько лет -- могут быть подкуплены двумя действиями: расширением программ помощи бюджетополучателям вообще / новоприбывшим в частности (поскольку они прямые получатели этих денег и благ), и расширением возможностей иммиграции для их родственников/друзей/соотечественников.

и потом, это явление совершенно не завязано только на паразитов-иммигрантов, оно так же примерно работает и для локальных паразитов.

[ostap.livejournal.com]

Это всё равно не работает. Есть известный феномен - старые иммигранты выступают против новой иммиграции. Типа, мы приехали и устроились, а эти сейчас понаедут и отберут всё, что мы заработали непосильным трудом. В защиту иммиграции выступают хорошо обеспеченные слои населения слева и справа. Слева - абстрактные борцы за права человека (професура, гуманитарная элита). Справа - предприниматели, которым нужна дешёвая рабочая сила.
Потом, как я уже говорил, старые иммигранты в большинстве своём не являются бюджетополучателями. Они пашут как кони. Статистики по Франции у меня нет, но, например, в Канаде безработица среди иммигрантов проживших в стране 10-15 лет (в зависимости от провинции) ровно такая же, как и среди местных. За исключением Квебека, но Квебек вообще весьма закрытое общество.
Все эти бунты с поджогами машин затевали не иммигранты, а родившиеся во Франции дети иммигрантов, родившиеся во Франции и изначально имевшие гражданство. Сами иммигранты И причины там были не экономические а, скорее, культурные.

Для локальных паразитов схема, конечно, работает. Но локальных паразитов всегда меньшинство даже когда безработица совсем высокая. Я не спорю с тем, что многие политики ориентируются именно на паразитов, и иногда их 5-7% голосов оказываются решающими, но это происходит совсем не так часто.

[jsn.livejournal.com]

во-первых, это *чистых* локальных паразитов меньшинство; на самом деле это работает не только и не столько с классами населения -- да и есть ли там в такой степени классы населения? -- сколько с конкретными подачками / получателями. иначе говоря, честный рабочий фрацузского автозавода, честно работающий и живущий на зарплату, тем не менее в краткосрочной (единицы электоральных циклов) перспективе выигрывает от разнообразных перераспределительных мер (усиление профсоюзов, отпуска, minimal wages, прикорм медстраховок/пенсий/образования/etc за счёт старших бракетов, etc -- бейлаут автопрома, в конце концов).

во-вторых, подозреваю, что основная масса импортируемых избирателей попадает в нижние бракеты и в силу этого см. выше (нет, у меня нет статистики). нет, это не означает, что иммигранты всегда автоматически голосуют за левый курс, но [...].

в-третьих, неголосующие низкодоходные иммигранты не являются электорально-нейтральным фактором (да и неголосующие аборигены, for that matter). насколько я могу видеть из памятных французских событий, они в значительной степени являлись драйвером уличных беспорядков, которые оказывают значительное, полагаю, влияние на электоральные предпочтения граждан. в краткосрочной перспективе они могут вызывать разные эффекты -- как сдвиг электората влево, так и реактивный сдвиг вправо. в долгосрочной же, полагаю, подпитывают левый дрейф.

update: в данном случае динамика может быть вполне такой же для "иммигрантов во втором поколении". факт прибытия в страну после рождения имеет тут сильно меньше значения, чем культурные различия.

[ostap.livejournal.com]

Ваши аргументы мне не очень понятны. Какими именно немецкими социальными благами, которых нет в Люксембурге, пользуются немецкие миллионеры? Огласите весь список, пожалуйста.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Какими именно немецкими социальными благами, которых нет в Люксембурге, пользуются немецкие миллионеры?

Слова "социальный" я не говорил. Процитирую сам себя: "Парни же кидают свою общину, продолжая пользоваться её благами, но отказываясь участвовать рублём в её финансировании".

Возьмём конкретный случай:
http://www.iht.com/articles/2008/02/15/business/tax.php

German prosecutors said Friday that they were investigating "several hundred" people on suspicion of tax evasion, as a scandal that quickly claimed the job of Klaus Zumwinkel, the chief of Deutsche Post, threatened to mushroom into an embarrassing affair for the country's monied elite.

Товарищ Зумвинкель, будучи CEO Deutsche Post, окучивал немецкий вроде как рынок, а заработанное тащил в Лихтенштейн.

По вашей просьбе оглашаю список тех благ, которые есть у товарища Зумвинкеля в Германии и нету в Люксембурге (или Лихтенштейне):

- пункт первый: право играть на немецком рынке почтовых услуг.

Кроме того, товарищ Зумвинкель "also serves as chairman of Deutsche Telekom, a position he is widely expected to quit as well", так что

-- пункт второй: право играть на немецком рынке телекоммуникационных услуг.

Никто ведь не мешал товарищу Зумвинкелю свалить понятно куда и открыть пару стартапчиков -- Liechtenstein Post и Liechtenstein Telecom?

Но видимо 34,498 потенциальных покупателей -- это скучнее, чем 82,369,552 потенциальных покупателей. В 2387 раз скучнее, если быть точным.

[ostap.livejournal.com]

Право играть на немецком почтовом, телекоммуникационном и любом другом рынке есть у любой компании из любой страны ЕС и ЕАСТ. В Европе, напомню, свобдное движение людей, товаров и капиталов. Фирма IKEA, например, зарегестрирована в Швеции, но немецких и французских клиентов у неё в разы больше, чем Шведских. А её глава постоянно проживает в Швейцарии. Как, кстати, и ещё примерно 3700 миллионеров со всей Европы. Товарищу Кампраду видимо удобно руководить своей компанией из Швейцарии, а товарищу Зумвинкелю удобнее это делать из Берлина. Не вижу в этом ничего предосудительного.

Вот, например, в США есть такой штат Дэлавэр, всё население которого составляет 800 с небольшим тысяч человек. При этом в штате, из-за благоприятных особенностей местного корпоративного законодательства, зарегестрировано 60% компаний из Fortune 500 и 50% всех американских ОАО. Казалось бы, что они делают в штате, рынок которого в 375 раз меньше калифорнийского? А поди ж ты.

Поэтому мне не понятен Ваш пафос. У вас какой-то очень странный микс из неолиберальных и социалистических взглядов. Капиталы бегут туда, где лучше условия для капиталов. Фирмы бегут туда, где лучше условия для фирм. Люди бегут туда, где лучше условия для людей. Ну не хотят они платить 50% своей зарплаты для того, чтоб 50000 бездельников сидели на пособии. И не захотят, как Вы ни старайтесь.

Постарайтесь, пожалуйста, внятно объяснить мне, почему человек должен добровольно отдавать государству примерно полмиллиона долларов в год? Он ведь не пользуется общественным транспортом и детей в бесплатные школы не посылает. Социальный мир ему тоже по барабану - сделать так, чтобы твой дом и даже твой квартал был безопасным он может гораздо дешевле, чем за полмиллиона в год. Американские миллионеры вон живут в своих ухоженных районах, и в гарлемские трущобы не ездят. Так что же именно Вы ставите Зумвинклю в вину?

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

Поэтому мне не понятен Ваш пафос. У вас какой-то очень странный микс из неолиберальных и социалистических взглядов. Капиталы бегут туда, где лучше условия для капиталов. Фирмы бегут туда, где лучше условия для фирм. Люди бегут туда, где лучше условия для людей. Ну не хотят они платить 50% своей зарплаты для того, чтоб 50000 бездельников сидели на пособии. И не захотят, как Вы ни старайтесь.

Ну непонятен -- давайте буду растолковывать. (Эк мы динамично от налогово-оффшорных вопросов к этике съехали).

Смотрите, вот есть у нас человеческие общины.

В одной принято сдавать 80% дохода на ежегодный праздник имени Верховного Вождя.

В другой -- делать зарядку каждое утро и поклоняться Священному Коту; проспавшие зарядку и не поклонившиеся Коту отправляются на общественные работы сроком в месяц.

В третьей -- женщины обязаны носить белые простыни 365 дней в году и принадлежать только одному мужчине всю взрослую жизнь, иначе забъют камнями до смерти.

Ну а четвёртая пусть будет устроена согласно либертарианским принципам, как они изложены в классических трудах, с которыми мы оба знакомы.

Сам я склоняюсь к тому, что четвёртая -- наиболее перспективная из общин, и жить бы я предпочёл в ней. При этом, вообще говоря, я не абсолютизирую свой выбор; иными словами, он обусловлен тем, что я прочитал некоторые книжки и они меня кое в чём убедили.

А самый важный момент -- я отдаю себе отчёт в том, что выбор мой -- со своими минусами.

Так, выбери я общину с ежедневной зарядкой, возможно проживу больше лет, а выбери ту, где тёлки в простынях -- было бы проще устроить личную жизнь. :) Но, скажем так, книжки произвели на меня настолько глубокое впечатление, что всё-таки хочу в четвёртую общину, пусть даже в ущерб своему здоровью (сам-то зарядку ни в жизнь не сподоблюсь...). При том, что скорее всего остальные общины в долгую -- на сотни лет -- обречены; в одной верховный вождь всё пропьёт, в другой останутся одни дебилы, ничего кроме зарядки не умеющие -- но это сильно вдолгую.

Так вот, пойнт мой в том, что если уж сообщество людей соорганизовалось согласно некоторым принципам, то эти принципы стоят выше всего. Это такая, совсем базовая вещь, без неё мы получим крысиную стаю в состоянии стресса, в которой задача -- укусить как можно больше других, пока сам не истёк от укусов.

Переходим к нашему товарищу Зумвинкелю. Если дело дошло до police raid, то парень, очевидно, крысятничал. То есть -- играл не по принципам, которые приняты в общине, утверждены в статусе закона и соблюдаются большинством общины. То, что вы приняли за мою симпатию социализму, является на самом деле уважением к тем правилам, по которым играет община Зумвинкеля (и в которой общине никого не держат, btw, то есть крысятничал он не от отчаяния, а потому что натурально крыса), какими бы глупыми не казались мне эти правила. Примеры, которые вы приводите, как раз-таки показывают, что проблему видимо можно разрулить, не вступая в противоречие с законом -- это этого перца из IKEA получается ведь как-то?

В сторону замечу, что самое либертарианское общество, которое нам известно -- Штаты на заре их существования -- позволяло голосовать
1) белым
2) джентльменам
3) с недвижимостью.
И любые разговоры про права женщин, негров и прочей бессмысленной шелупони могли привести к выстрелу. Это так, замечание в сторону, просто чтобы не идеализировать. Возможно нам не так и уж и уютно было бы, среди истинных либертариев.

[Error: Irreparable invalid markup ('<to [...] лимит>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

<i>Поэтому мне не понятен Ваш пафос. У вас какой-то очень странный микс из неолиберальных и социалистических взглядов. Капиталы бегут туда, где лучше условия для капиталов. Фирмы бегут туда, где лучше условия для фирм. Люди бегут туда, где лучше условия для людей. Ну не хотят они платить 50% своей зарплаты для того, чтоб 50000 бездельников сидели на пособии. И не захотят, как Вы ни старайтесь.</i>

Ну непонятен -- давайте буду растолковывать. (Эк мы динамично от налогово-оффшорных вопросов к этике съехали).

Смотрите, вот есть у нас человеческие общины.

В одной принято сдавать 80% дохода на ежегодный праздник имени Верховного Вождя.

В другой -- делать зарядку каждое утро и поклоняться Священному Коту; проспавшие зарядку и не поклонившиеся Коту отправляются на общественные работы сроком в месяц.

В третьей -- женщины обязаны носить белые простыни 365 дней в году и принадлежать только одному мужчине всю взрослую жизнь, иначе забъют камнями до смерти.

Ну а четвёртая пусть будет устроена согласно либертарианским принципам, как они изложены в классических трудах, с которыми мы оба знакомы.

Сам я склоняюсь к тому, что четвёртая -- наиболее перспективная из общин, и жить бы я предпочёл в ней. При этом, вообще говоря, я не абсолютизирую свой выбор; иными словами, он обусловлен тем, что я прочитал некоторые книжки и они меня кое в чём убедили.

А самый важный момент -- я отдаю себе отчёт в том, что выбор мой -- со своими минусами.

Так, выбери я общину с ежедневной зарядкой, возможно проживу больше лет, а выбери ту, где тёлки в простынях -- было бы проще устроить личную жизнь. :) Но, скажем так, книжки произвели на меня настолько глубокое впечатление, что всё-таки хочу в четвёртую общину, пусть даже в ущерб своему здоровью (сам-то зарядку ни в жизнь не сподоблюсь...). При том, что скорее всего остальные общины в долгую -- на сотни лет -- обречены; в одной верховный вождь всё пропьёт, в другой останутся одни дебилы, ничего кроме зарядки не умеющие -- но это сильно вдолгую.

Так вот, пойнт мой в том, что если уж сообщество людей соорганизовалось согласно некоторым принципам, то эти принципы стоят выше всего. Это такая, совсем базовая вещь, без неё мы получим крысиную стаю в состоянии стресса, в которой задача -- укусить как можно больше других, пока сам не истёк от укусов.

Переходим к нашему товарищу Зумвинкелю. Если дело дошло до police raid, то парень, очевидно, крысятничал. То есть -- играл не по принципам, которые приняты в общине, утверждены в статусе закона и соблюдаются большинством общины. То, что вы приняли за мою симпатию социализму, является на самом деле уважением к тем правилам, по которым играет община Зумвинкеля (и в которой общине никого не держат, btw, то есть крысятничал он не от отчаяния, а потому что натурально крыса), какими бы глупыми не казались мне эти правила. Примеры, которые вы приводите, как раз-таки показывают, что проблему видимо можно разрулить, не вступая в противоречие с законом -- это этого перца из IKEA получается ведь как-то?

В сторону замечу, что самое либертарианское общество, которое нам известно -- Штаты на заре их существования -- позволяло голосовать
1) белым
2) джентльменам
3) с недвижимостью.
И любые разговоры про права женщин, негров и прочей бессмысленной шелупони могли привести к выстрелу. Это так, замечание в сторону, просто чтобы не идеализировать. Возможно нам не так и уж и уютно было бы, среди истинных либертариев.

<to be continued, лимит на размер одного reply>

[jsn.livejournal.com]

это интересная мысль. вопросы:
1. ты родился в фашистской германии, где сколько раз встретишь будду еврея -- столько раз и убей. так в общине принято. в остальном община тоже приятная. уезжать ты не хочешь, потому что тебе дорог бабушкин дом. ты встретил еврея и не убил, за что еврей благодарно заплатил тебе 30 дойчемарок.
крысятничество ли это?
2. то же, но принято не убивать, а сообщать общинной дружине. что они там потом с ними делают -- неизвестно, но в мыле волосы находили. ты не сообщил и т.д. крысятничество ли это?
3. то же, но дружина сама окончательно решает еврейские вопросы, вот только на это ей требуется финансирование. принято жертвовать партии деньги и вообще платить налоги. ты не пожертвовал. крысятничество ли это?
4. то же, но ты не заплатил налоги. крысятничество ли это?

5. (с чистого листа) в общине принято, что собранный со всех из-под палки общак в соответствии с лоббистскими силами участников раздаётся им под прожор. среди участников принято уклоняться от налогов и подкупать чиновников. что ты и сделал. (вопрос тот же).

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

1 да

2 да

3 да

4 да

5 depends, надо смотреть на расклады. в кастовом обществе, например, это может быть социальной нормой, принимаемой всеми участниками общины, тогда "нет"

[jsn.livejournal.com]

то есть я бы как-то хотел разделить, что ли. на мой взгляд:

то, что гражданин использует государство, чтобы грабить других -- это весьма аморально, но иногда совершенно законно.
то, что человек не даёт государству грабить себя -- это вполне морально, но часто очень незаконно.

хорошо бы наказывать за первое, но об этом речь не идёт. речь идёт о наказании за второе.

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

ой какой наверху бардак образовался; проклятый livejournal. ну да ладно.

часть вторая моего ответа:

Постарайтесь, пожалуйста, внятно объяснить мне, почему человек должен добровольно отдавать государству примерно полмиллиона долларов в год? Он ведь не пользуется общественным транспортом и детей в бесплатные школы не посылает. Социальный мир ему тоже по барабану - сделать так, чтобы твой дом и даже твой квартал был безопасным он может гораздо дешевле, чем за полмиллиона в год. Американские миллионеры вон живут в своих ухоженных районах, и в гарлемские трущобы не ездят. Так что же именно Вы ставите Зумвинклю в вину?

В вину ему что-то ставит его община, а не я.

Если вас интересует моё мнение об этой персоне -- то я считаю, что абсолютное большинство CEO компаний, у которых в названии есть страна нахождения (Bank Of America, Роснефть, Дойч Телеком, et cetera) -- это беспринципная лоббистская сволочь, умеющая только обдирать, отнимать и делить. Никакого отношения к бизнесу в традиционном понимании такие шараги никогда не имели и не имеют, а являются частью того самого полусоциалистического (в случае Европы как минимум) государства, которое я так не люблю.
В нашем конкретном случае это буквально так -- "Deutsche Post, though listed on the Frankfurt exchange, is still 31 percent-owned by the German federal government". В этом смысле его крысятничество отвратительно вдвойне. Ладно б изобрёл что-нить офигенное, например, и зажилил часть налогового бабла. Но он ведь наверняка сидел на госзаказах, и с них ещё и ухитрялся жилить.

В этом смысле поднимать его как образчик рационального капиталистического поведения -- это тоже самое, что объявлять сутенёра -- борцом за нравственность.

И ещё один, последний, мм, даже не довод, так -- размышление вслух.

На самом деле фраза "В нашей общине так не принято" -- она куда более принципиальна, чем может показаться. Например, если несколько молодых людей швыряют в девушку в топе и мини-юбке камушки, то никакие аргументы тут не действуют, кроме одного (точнее двух):
1. "Здесь так не принято, проваливайте из нашей общины"
2. Пуля в лоб.
При том, что если эти же ребята будут швыряться камушками в голых девочек из своей общины и на своей территории, то мне даже плечами пожимать будет лень. Пусть творят что хотят.

[ostap.livejournal.com]

CEO конечно беспринципная лоббистская сволочь, но и она лучше, чем всякие там писатели, музыканты, спортсмены и изобретатели, которые, суки, тоже не хотят платить 50% налога, и выводят капиталы из Германий и Франций в куда больших масштабах, чем CEO. Надо бы сказать им "Здесь так не принято, проваливайте из нашей общины", но, к сожалению, поздно, - они уже в большинстве своём сами свалили в Швейцарию и Монако.

Но и эти негодяи покажутся ангелами в сравнении с брокерами, трейдерами и прочими игроками на форексе. Вот уж кто гнусная и жадная мразь. Это ведь они, гады, пузырь надували. Это из-за них случился нынешний кризис. Таких выгнать мало, им и пуля в лоб будет недостаточным уроком. Думаю, любой человек труда, любой честный рабочий и крестьянин под этим подпишется.

"Здесь так [не] принято" кстати отличный лозунг, чтобы вешать над лубянкой или воротами концлагеря. Ничуть не хуже чем "Arbeit macht Frei"

[screamager.deadjournal.com (from livejournal.com)]

"Здесь так [не] принято" кстати отличный лозунг, чтобы вешать над лубянкой или воротами концлагеря. Ничуть не хуже чем "Arbeit macht Frei"

Он, этот лозунг, в некотором роде висит над всей историей человечества как вида, и, я думаю, будет висеть дальше, покуда это человечество существует, like it or not. Над лубянкой или освенцимом он уместен ровно также, как над ранними Штатами, викторианской Англией, или Грецией времён Платона.

Тезис о том, что "писатели, музыканты, спортсмены и изобретатели" выводят баблос в больших (sic) масштабах, нежели CEO (в широком смысле слова -- то есть высокооплачиваемые топ-менеджеры) звучит контр-интуитивно. Может, правда, в Европе Ренессанс-2 случился, который я прозевал (причём этот Ренессанс оказался оплачен по полной), но в таком случае хотелось бы статистики.

Остальная ваша ирония оказалась выше моего понимания. Я просто не понял, что, собственно, вы хотите мне сказать.

[potan.livejournal.com]

Он ведь не пользуется общественным транспортом и детей в бесплатные школы не посылает.

За то он нанимает людей, которые пользуются общественным транспортом и может платить им меньше, чем если бы он нанимал людей, вынужденных ездить на личной автомашине. И его услуги покупают те, кто в другом случае мог бы эти деньги отдать на оплату частной школы для своего ребенка.

[ostap.livejournal.com]

Не может он им платить меньше, даже если очень захочет. Вы знакомы с понятием payroll taxes? Подлый капиталист платитит своим работникам не меньшне, примерно в полтора раза больше, потому что с него, помимо зарплаты этим наёмным работникам, сдирают ещё и social tax, health tax, income tax этих его наёмных работников. Только эти лишние 50% Вы не видите. И работники его этих денег не видят и распорядиться ими по своему усмотрению не могут. Потому что эти деньги сразу же отходят бюрократам, которые и решают, куда их вложить.

[potan.livejournal.com]

Для обхода этого уже давно существуют схемы - создается промежуточная фирма, которая своих сотрудников сдает в аренду по трудовому договору. Если сотрудники или налоговые органы начнут возбухать, то ее не жалко и оботкротить.

[ostap.livejournal.com]

Кстати, о Люксембурге - там расположена, например, штаб квартира Arcelor Mittal. Сам Миттал при этом живёт в Лондоне. Окучивает, сцуко, люксембургский рынок, а заработанное тащит в Англию.
RTL Group - самая большая в Европе TV production company, работающая в основном на немецкий рынок, тоже находится в Люксембурге. Никак не догадаются, тупидлы, перенести штаб-квартиру в Германию, где у них 82,369,552 не потенциальных, а фактически реальных покупателей.