Ну и об актуальном

[jsn]

Много разумных людей уже высказали всё, что приходит в голову, так что это здесь чисто с целью обозначить свою позицию, без претензий на её новизну.

Почти два года назад мы вышли на площади и выразили кое-какие желания. Разные довольно-таки, но в числе наиболее отчётливо звучавших было: честные выборы, свобода собраний, свобода политзаключённым, ну и в общем как-то -- поменьше вранья и воровства, побольше прозрачности.

Меньше чем через две недели состоятся выборы мэра Москвы, на которых главным интересным кандидатом будет Алексей Навальный. Я убеждён, что он разделяет вышеперечисленные желания, и что он идёт на эти выборы, чтобы их реализовать. Я по-прежнему хочу для России вышеперечисленного, и поэтому, если бы я мог голосовать на этих выборах, я голосовал бы за Навального. У меня такой возможности нет (я не проживаю в России, и я не прописан в Москве), но возможность агитировать у меня есть, что я тут и делаю.

При этом конкретная личность человека, который сядет в кресло мэра Москвы после выборов, мне кажется вопросом довольно второстепенным. Гораздо более важным мне кажется вопрос о том, что это будет за Москва, и что это будет за Россия. Москва, которая способна выбрать себе мэра не по указке путинских, и Россия, в которой живая политическая конкуренция существует уже на уровне мэра столицы -- всё это гораздо симпатичнее мне, чем нынешняя картина тотального и бесконтрольного доминирования путинских. Москва, в которой городские власти вынуждены всё время оглядываться на мнение москвичей, мне гораздо симпатичнее, чем Москва, в которых городские власти оглядываются только на Путина и компанию (при том, что я совсем не идеализирую московский электорат). Поэтому, если бы я мог, я бы голосовал за Навального.

При этом, я совершенно не очарован Навальным, и многое в нём мне в разной степени неприятно. Он политик, а для меня это по умолчанию минус. Он государственник, и это для меня существенный минус безо всяких "по умолчанию". Он ксенофоб, это совершенно очевидно; он этого не скрывает (то, что не скрывает, кстати, хорошо). Я не люблю ксенофобии, но до тех пор, пока это личные убеждения и из них не вытекает насилия по отношению к кому-либо -- это его личное дело. Однако, что хуже, он хочет использовать полученный доступ к рычагам госмашины принуждения для реализации этой (весьма умеренной, но всё же) ксенофобии -- и для меня это, безусловно, отвратительно.

Зная всё это, я с открытыми глазами поддерживаю Навального -- потому что я считаю, что эта поддержка в первую очередь способствует образованию в России режима, в котором личные достоинства и недостатки конкретного выборного начальника не очень важны; в котором контроль качества управления обеспечивается в большей степени реальной политической конкуренцией и работающими сдержками-противовесами, чем личными пристрастиями чиновников.

Comments

[oetar.livejournal.com]

Какая-то неубедительная аргументация, ожидал от тебя большего. Я не понимаю что хорошего в политической конкуренции (при том что политик - ругательство, значит конкуренция - это отбор лучших мудаков из имеющихся), как не понимаю что хорошего в максимизации лояльности частных лиц к властям, которая является очевидным результатом честных выборов.

[migdal-or.livejournal.com]

очевидным результатом честных выборов является ни в коем случае не лояльность частных лиц к властям, а ровно наоборот: лояльность властей к частным лицам
что является очевидным плюсом для частных лиц

политическая конкуренция - благо примерно поэтому же: потому что это единственный способ построить из заведомо плохих элементов (ужасных по-вашему политиков) хорошую, то есть максимизирующую благо жителей, систему.

[oetar.livejournal.com]

=а ровно наоборот=

Вы тоже схватили бога за яйца и познали истину? Вот я скажу что не наоборот, а ровно как я сказал, и что? С чего бы это честно избранным политикам лояльнее (лучше) относиться к плебсу, чем нечестно избранным? У вторых очевиден стимул покупать лояльность. У первых в этом нет необходимости, выборы и так их легитимировали и дали лояльность плебса.

=потому что это единственный способ построить...=

Это вообще не способ добиться того что вы пишете, и тем более не единственный.

Конкуренция хороша в производстве благ, в производстве антиблаг она вредна. Давайте устроим соревнование между ворами-карманниками или загрязнителями окружающей среды - кто круче, и что получим?

[migdal-or.livejournal.com]

Ну что же, давайте проведём базовый курс лекций об очевидном.
Надеваю шапочку Кэпа.

=а ровно наоборот=

Вы тоже схватили бога за яйца и познали истину? Вот я скажу что не наоборот, а ровно как я сказал, и что? С чего бы это честно избранным политикам лояльнее (лучше) относиться к плебсу, чем нечестно избранным? У вторых очевиден стимул покупать лояльность. У первых в этом нет необходимости, выборы и так их легитимировали и дали лояльность плебса.

Честно избранным политикам хочется чтобы их переизбрали на следующий срок. Поэтому они будут пытаться сделать жизнь людей лучше.
Нечестно назначенный царьком Собянин, напротив, не стесняется допускать пожары метро, срывать сроки строительства "Лермонтовский проспект-Жулебино", перекладывать перед выборами асфальт по три раза на одном месте, закупать плитку по $1000 м2 и так далее. У собякина один избиратель - путен, и он пытается завоевать только его доверие, пошатнувшееся после 46% на президентских выборах.

Конкуренция хороша в производстве благ, в производстве антиблаг она вредна.

Совершенно верно. Ну так я и говорю о производстве городским управляющим благ для жителей города. А вы о чём? Какие воры-карманники?

Снимаю шапочку Кэпа.

[oetar.livejournal.com]

Вы для меня невесть кто, а с Джейсоном мы вполне понимаем что политики производят не блага, антиблага, потому что политика, если посмотреть в её суть - это принудительное перераспределение. Именно это означают его слова "Он политик, а для меня это по умолчанию минус". Поэтому когда вы пишете "они будут пытаться сделать жизнь людей лучше" "производстве городским управляющим благ для жителей города" - вы пишете явную хуйню. Лучшее что мог бы сделать политик для улучшения жизни людей - это убить себя об стену.

[stas]

Обоснование Вертикали Власти с анархической точки зрения - это довольно новое веяние. Во всяком случае, для меня.

[oetar.livejournal.com]

Вы вроде очень здравый человек и обычно понятные вещи пишете, но этот ваш коммент я не понял. Я и не анархист и вроде не обосновывал вертикаль власти. Наверное вы что-то не так поняли. Я могу пояснить свою позицию, если пойму что вы не так поняли.

[stas]

Мне показалось, что вы обосновываете благотворность отсутствия публичной политики в России (т.е. замену публичной политики Вертикалью) с той позиции, что поскольку государство есть инструмент принуждения и перераспределения, и контроль над ним определяется с помощью политики, а принуждения и перераспределение есть зло - то лучше, чтобы публичной политики не было, а была Вертикаль. Мне такая позиция кажется довольно странной, хотя возможно, что я не так понял.

[oetar.livejournal.com]

Спасибо, так понятнее. В принципе ваше упрощение моей позиции не лишено смысла, но всё же чрезмерно. Это примерно как взгляды Обамы свести к "отнять и поделить" - вроде и не ложь, но и не правда, просто недопустимо сильное упрощение.

Да, я антидемократ и это принципиальная, хорошо обоснованная позиция, я написал несколько серьёзных текстов по этому поводу, вполне принятых среди российских либертарианцев. Упрощая, это тексты о том, как существующие в демократиях стимулы ведут к скатыванию демократии в унылое говно (арбат называет это "коммунистический тоннель"). Т.е. это тексты о (праксио)логических *следствиях* демократии. Но чтобы понять что демократия - зло, совсем не нужно так глубоко копать, достаточно понимать что при выборах публичной власти мы выбираем власть не только себе, но и другим, без их согласия. Никакого "права" выбирать власть другим не существует, это данная государством привилегия. Соответственно, вера в то, что неэтичный поступок миллионов людей приведёт к чему-то хорошему - это чушь. Очевидно, я сторонник императива "не участвуй во зле". Чуть подробнее я тут ниже писал http://jsn.livejournal.com/91133.html?thread=1420029#t1420029

Что касается вертикали власти, то мне такие мелочи вообще пофигу и было бы не верно говорить что я защищаю то, что мне пофигу. Однако, если говорить по существу, то во-первых нет никаких оснований полагать что Навальный менее склонен к построению вертикалей, чем Путен, а разыгрывание им националистической карты может сподвигнуть его к построению такой вертикали, какая при Путене и не снилась. Во-вторых, нет никаких оснований говорить что в плане долговременных последствий вертикаль чем-то принципиально хуже той демократии какая нас ждёт в условиях России без вертикали. Всё равно у нас все политики и СМИ левые и левые партии в совокупности наберут 95% голосов при любых честных выборах. Так что Путен в будущем может нам показаться этаким консервативным Бушем, на фоне ёбнутого левака Обамы (Навальный уже обещал поднять налоги на богатых).

[romikchef]

Всё верно.
Только политики - всё же лучше, чем полное их отсутствие.
Мудак, который получается в результате конкуренции, куда лучше мега-мудака, получившегося, когда её нет вовсе - и его вообще ничто не сдерживает.

[oetar.livejournal.com]

=Только политики - всё же лучше, чем полное их отсутствие.=

С чего бы? Вы просто не понимаете как можно без них. Юрисдикция (крышевание) - это бизнес и если крыша добилась территориальной монополии (стала государством), то там случается "политика", если же крыши конкурируют на общей территории, то там можно обойтись без политики, ограничившись бизнесом http://oetar.livejournal.com/8785.html

=Мудак, который получается в результате конкуренции, куда лучше мега-мудака=

Не факт http://jsn.livejournal.com/91133.html?thread=1420797#t1420797

=и его вообще ничто не сдерживает. =

Такого в принципе не бывает. Можете у Сонина спросить, современная политэкономия считает что в лонгране однохуйственно, автократия (но не монархия) или демократия, результаты те же.

[grey-ink.livejournal.com]

А активное проталкивание именно им новых технологий обратной связи населения с управленцами не аргумент?

[oetar.livejournal.com]

Кем проталкивание? Навальным? Только давайте не будем мудаков-политиков называть нейтральным словом "управленец", вещи нужно называть своими именами.

[grey-ink.livejournal.com]

Навальным. У нас в инфосфере вроде больше никто так не действует. Про политиков-мудаков вообще молчу, но мудаки ведь кажется сами по себе без кого-то реально управляющего существовать не могут.

[oetar.livejournal.com]

Чтоб было понятно, есть такой языческий бог Стат (ровно место бога государство занимает в голове людей, - не очевидно?) и политик - его жрец, а совсем не управленец. Люди - рабы этого бога (это не метафора, это точное описание реальности, люди - рабы государства, но скажем не конкретно Путена или Думы). Жреческое сословие пользует рабов от имени бога и надзирает над ними. Навальный метит в верховные вертухаи, причём не для освобождения рабов, а с полной уверенностью что нынешние жрецы-вертухаи плохо служат Стату и не отражают его волю, а он будет делать это лучше. Принципиально Навал ничем не отличается от других политиков. Пока он пишет о коррупции и тем самым наращивает неприязнь людей к чиновникам (но не государству) - он более-менее хорош, потому что ненависть к госаппарату - это благо. Реальные же успехи Навала в "политике" ничего хорошего не принесут, одно лишь снижение ненависти к госаппарату, что плохо.

Собственно, есть бог или нет его - это непонятно, но жреческое сословие уж точно есть. И точно есть отношения "надзиратели - рабы". Называть надзирателей над рабами управленцами - это ли не пиздец? И что хорошего в технологиях обратной связи, которые позволят максимизировать лояльность рабов к надзирателям? Или вы уверены что сытый, довольный своим положением раб - это лучше, чем избиваемый раб, в сердце которого живёт свобода?

[grey-ink.livejournal.com]

Вы вынесли мне мозг. Я не понимаю о чем был этот ваш пост и ничего не могу сказать в ответ.

[oetar.livejournal.com]

Вы вроде воспринимаете политиков как управленцев и радуетесь когда они налаживают обратную связь с народом. Я в общих чертах показал непротиворечивую картину мира (в отличие от вашей противоречивой) которая лучше согласуется с реальностью и в ней политики это не управленцы, а обратная связь с народом скорее вредна, чем полезна.

[romikchef]

Мне не нужно никого спрашивать, я сам хорошо вижу.
В частности, вижу, что нарвался на записного болтуна, которому не хватает аудитории. Поищи в другом месте, болезный.

[oetar.livejournal.com]

Джейсон, много у тебя тут таких долбоёбов? Ты их не банишь?

[jsn.livejournal.com]

Я никого никогда не банил в этом журнале. И, кстати, если банить за манеры ведения бесед, ты был бы в верхних строчках списка на забанивание.

[oetar.livejournal.com]

В чужих журналах я очень тактичен, пока меня не спровоцируют. Ну и кроме манер есть ведь ещё и содержательность. Этот дятел выше в ответ на мой бисер по сути меня мудозвоном назвал.

[arhiloh.livejournal.com]

Политическая конкуренция всё же штука пошире чем отбор лучших мудаков из имеющихся, это ещё и выбор правил игры в изрядной степени.
Поскольку убить всех мудаков не представляется возможным, в целях минимизации ущерба полезно их стравливать друг с другом.

[oetar.livejournal.com]

=это ещё и выбор правил игры в изрядной степени. =

Это иллюзия. Правила игры задаются культурой и долговременными стимулами. В результате выборов культура не поменяется, и долговременные стимулы в территориальной монополии с правителями-временщиками - тоже. Сонин вот писал что в лонгране похрену автократия (но не монархия) или демократия, результаты те же.

= полезно их стравливать друг с другом=

Было бы полезно если бы они убивали друг друга, но ведь... )) Вспомнились крысы, которых сажают в бочку и не кормят, выживает одна - она потом жрёт других крыс)

[migdal-or.livejournal.com]

Что вы слышали за последнее время о Николае Харитонове, Сергее Глазьеве, Евгении Примакове и Михаиле Фрадкове? Все эти люди формально живы, однако политически - давно разложившиеся трупы, про них никто и ничего не помнит.

[oetar.livejournal.com]

И всё это в условиях отсутствия честных выборов, т.е. подтверждается мой тезис, а не архилоха. Кстати, Касьянова забыли. Крыса пожирает других крыс. При честных выборах не пожирает.