Democracy and me, Episode II: Attack of the clones

[jsn]

[Все тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение), Democracy and me: Revenge of the Sith (окончание), D&M: aftermath (послесловие) ]

Как-то всё не выходит написать отдельный текст против демократии. В результате последней попытки (Democracy and me, Episode I: The Phantom Menace) получилось больше про конкуренцию и ответственное голосование. Собственно поклёп на демократию там есть, но более кратко и невнятно, чем хотелось бы.

Проблема в том, что замышлять супротив демократии, здесь и сейчас, довольно тяжело -- по крайней мере мне точно. Вера (и часто это действительно вера) в демократию была неотъемлемым свойством практически всех моих референтных групп в течение всей моей жизни. Она была важной частью групповой/классовой самоидентификации, по ней мерились и формировались политические, а часто и бытовые, позиции. Демократия была важной универсалией -- т.е. часто, при прочих равных, в спорах и обсуждениях выбор между "менее демократичным" решением и "более демократичным" был самоочевиден. Идея о том, что "когда каждый может выразить свою волю голосованием, избирать, на равных основанях, органы власти из своей среды и быть в эти органы власти избранным" -- идея о том, что это справедливо и правильно, никогда особо не подвергалась сомнению, ни при советах, ни позже. Или, что хуже, может, и подвергалась, но степень укоренённости демократического взгляда на вещи в моём сознании и окружении была настолько высока, что я этого не видел.

Oh dude, was I a true believer. Weren't we all? Даже с идей социалистического справедливого перераспределения всё было не так масштабно. В советской пропаганде был свой appeal [да-да, я слышу тебя, московская интеллигенция, хорошо-хорошо, для некоторых из вас не было :], но как-то так всё время получалось, что приятных людей среди её сторонников и противников было примерно одинаково, а вот неприятных среди сторонников было как-то всё время больше [да, это неправильный критерий выбора, но он упрощал правильный выбор]. И что было общего у хороших людей с той и с этой стороны? Приверженность демократии; не западной, может, демократии, а вот так, чисто по понятиям и в бытовом смысле. Потом, когда социализм осыпался -- ну, дело известное. Meet the new boss, same as the old boss: democracy.

Идеология сменялась идеологическим вакуумом, который сменялся новой идеологией, страны распадались и возникали потом из осколков, режим пал, новый был выстроен в ядре гиганта, народ хотел возврата к прошлому, движения вперёд, больше свободы, меньше свободы, рынок, социальное государство, сильную руку, etc etc -- и только одна вещь никогда не подвергалась сомнению: демократия. "Да, всё ужасно", говорили в тяжёлые годы одни, "но без демократии было бы ещё хуже". "Народу нужна сильная рука!", говорили другие. Народу. I mean, come on: продиктаторски настроенный реакционер, как правило, аппелировал к гласу -- или как минимум к чаяниям -- народа, чтобы обосновать свою позицию

Если отсортировать все концепции, воздействию которых подвергаются жители современного мира с самого детства и до глубокой старости, по степени интенсивности промывки мозгов, по степени когерентности пропагандистского сигнала, по силе вторичного кондиционирующего давления социальной среды, по степени покрытия, и так далее -- демократия во всех этих случаях окажется в верхней части списка. Я говорю здесь о промывке мозгов безоценочно, за неимением лучшего слова. Тот факт, что кондиционирующее про-демократическое давление на сознание очень высоко и очень стабильно, сам по себе не говорит ничего о том, насколько работающей или неработающей, истинной или ложной, этичной или неэтичной является собственно идея демократии. Он, однако, очень много говорит о том, насколько нераспространён в обществе критический взгляд на эту идею и насколько редки серьёзные (не просто для галочки, в смысле) сомнения в ней.

Идея о прекрасности демократии является, таким образом, краеугольным камнем нашей картины мира, это core belief. Главная проблема с сомнениями в core beliefs -- в том, что они интернализируются на очень ранних стадиях развития личности, и вся более поздняя структура личности строится потом на их основе. Нельзя просто вынуть камень из основания здания, чтобы получше его рассмотреть -- само здание, пока ты рассматриваешь свой камень, начинает шататься и рушиться. Если, как в случае с демократией, подвергаемый сомнению core belief ещё и является общепринятой нормой и ээ универсальной понятийной константой среди людей вокруг тебя -- ну, это тоже не добавляет твоему сомнению приятности.

Поэтому замышлять дурное против идеи демократии, в наше время, в нашем месте и в нашем ээ социуме -- это как ходить дождливыми ночами на улицу плевать против ветра: холодно, сыро, некомфортно, очень плохо видно, и иногда возвращаешься оплёванный. К тому же окружающим твои занятия не всегда кажутся слишком осмысленными. Но это важно делать, я считаю (да нет, нет, не плевать! хотя [...]).

Вот такие, собственно, у меня будут отговорки на вопрос о том, почему я до сих пор не изложил внятно и чётко своих аргументов против демократии. Ломать core beliefs непросто (и, кстати, совсем не факт, что результат будет кому-то ещё, кроме меня, ценен :). Пока же -- вот есть прекрасное, oetar одарил: Хоппе о демократии, в русском переводе gr_s. Сам oetar тоже много и интересно пишет на эти темы.

В этом тексте (в этом посте, в смысле) нет ни слова о плюсах или минусах демократии, её эксплуатационные свойства вообще не обсуждаются -- кроме, разве что, свойства кондиционировать своих подданных в удобную для себя сторону, но и это, в общем, не то чтобы обоснованный здесь тезис.

Comments

[trurle.livejournal.com]

( занудно ) демократия в два-три логических шага вытекает из фундаментального и политического равенства людей. В самом деле, если люди равны, то почему одни должны подчиняться законам, изданным другими людьми, и распоряжениям других людей? На этот вопрос есть три возможных ответа:
1. Потому что законодатели и чиновники избраны большинством населения, а в своих распоряжениях и законодательствах ограничены всякого рода верховными законами, разделением властей и т.д. и т.п, читаем труды отцов-основателей США.
2. Люди действительно равны, но верховный правитель/партийная иерархия/церковь/чиновники и т.п. лучше отражают их волю чем выборные политики
3. Люди не равны: некоторые наделены маной/волей/благодатью/собственностью, позволяющей им управлять другими людьми, лишенными от рождения соответствующих аттрибутов власти.
Ну и поскольку в современном обществе равенство людей является действительно дефолтивной установкой, то для политической риторики остаются только первые две опции.
Хоппе, упомянутый в предыдущем обсуждении Молдбаг и многие другие делают вид что придерживаются варианта номер 3; получается это у них настолько неубедительно что мне кажется что они и сами не очень-то в состоянии поверить в излагаемую ими чепуху.

[trurle.livejournal.com]

Поскольку же поверить в ману/благодать/помазание современному человеку, за вычетом отдельных этнополитических изолятов, невозможно, а выступать с лозунгами божественного права королей или религиозных иерархов означает выставить себя законченным идиотом, большая часть анархо-капиталистов занимается риторическим запутыванием вопроса о собственности и юрисдикции. Типа король является собственником всей земли своего королевства, королевские же подданые являются лишь арендаторами, бу-га-га.

[jsn.livejournal.com]

я не очень понимаю, при чём тут мана и благодать. у меня есть знакомый, который отлично бегает, но плохо стреляет программирует. в беге мы с ним будем неравны в одну сторону, в программировании в другую. откуда берётся неравенство здесь -- мне очевидно. откуда навстречу ему поднимается могучая сила фундаментального и политического равенства -- неочевидно.

[jsn.livejournal.com]

молдбаг не придерживается (3) [иначе говоря, citation needed].
молдбаг, насколько я его понимаю, придерживается более-менее стандартной ротбардовской позиции, что равенство или неравенство -- это вопрос чисто академический, if even that.

по ротбарду, равенство / неравенство каждый решает для себя; неправильное решение является энтерпренёрской ошибкой и будет скорректировано рынком.

из фундаментального и политического равенства людей может много чего вытекать логически в два-три шага (из теорий плоской и круглой земли тоже, это не аргумент), но из чего вытекает оно (и что подразумевается под ним) -- мне неочевидно.

[trurle.livejournal.com]

молдбаг не придерживается (3)
Молдбаг, разумеется, придерживается именно опции номер 3, только вместо благодати у него собственность. Сувкорпы, мечтаемые Молдбагом, владеют страной как обычные современные корпорации владеют своей собственностью, и вольны издавать любые законы подобно тому как обычные современные корпорации могут издавать внутренние распоряжения нисколько не советуясь со своими сотрудниками. Подданые же сувкорпов полностью лишены политических и гражданских прав, на уточняющий вопрос об акционерах сувкорпов Мольдбаг ответил в том смысле что подданые сувкорпов не могут являтсья их акционерами ( иначе мы получаем обратно демократию, в которой народное собрание называется собранием акционеров)
по ротбарду, равенство / неравенство каждый решает для себя; неправильное решение является энтерпренёрской ошибкой и будет скорректировано рынком.
Политические воззрения Ротбарда смехотворны. В частности, не сходя с этого места, свободный рынок это такое место где совершаются равноправные и добровольные сделки; но возможность совершать равноправные и добровольные сделки не может куплена в рамках добровольной и равноправной сделки; торговля и политика есть объекты разной природы.

вариант 3

[freedom_of_sea.livejournal.com]

ну дык подчинение людей вследствие неравенства их собственности, а именно отношения начальник - подчиненный мы можем видеть ежедневно, отчего же неубедительность?

Re: вариант 3

[trurle.livejournal.com]

Я бы предложил Вам для начала задуматься чем отношение начальник-подчиненный отличается от отношения барон-виллан ( вариант - управляющий поместьем барона-виллан ).

[vakhitov.livejournal.com]

1. Потому что законодатели и чиновники избраны большинством населения, а в своих распоряжениях и законодательствах ограничены всякого рода верховными законами, разделением властей и т.д. и т.п, читаем труды отцов-основателей США.

Но с какой стати я должен подчиняться воле большинства населения? Ну, помимо того соображения, что в противном случае меня гипотетически ожидают звездюли.

От тюрьмы и от сумы

[trurle.livejournal.com]

Вы полагаете что порядок рассмотрения уголовных и гражданских дел Вас нисколько не касается?

[oetar.livejournal.com]

=демократия в два-три логических шага вытекает из фундаментального и политического равенства людей=

Политическое равенство людей в один шаг исчезает при введении представительной демократии.

=В самом деле, если люди равны, то почему одни должны подчиняться законам, изданным другими людьми,=

А они НЕ ДОЛЖНЫ.

Остальные ваши рассуждения нерелевантны.

Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.

[trurle.livejournal.com]

Политическое равенство людей в один шаг исчезает при введении представительной демократии.
Это утверждение, мягко говоря, не становится убедительнее от частого повторения. Более того, глубокая уверенность в не вполне очевидных утверждений, как то: земля имеет форму чемодана, представительская форма правления не является демократией и анархия есть мать порядка, не только не придает этим утверждениям дополнительной убедительности, но и создает говорящему вполне определенную репутацию.
А они НЕ ДОЛЖНЫ.
Работодатель, к примеру, может заставить своих работников работать за стол и кров, если, разумеется может, не так ли?
Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.
Исходя из соображений человеколюбия, я склонен считать Вашу неудачную шутку с обыгрыванием сетевого псевдонима симптомом неопытности и молодости, а вовсе не тупости как можно было бы подумать.

[jsn.livejournal.com]

Возможно я ошибаюсь, но у меня постепенно (я ведь не первый раз с вами общаюсь) возникло ощущение, что вы не trurle, а троль, просто не совсем обычный.

пожалуйста, давайте не будем переходить на личности.

[mbravo.livejournal.com]

я, собственно, совершенно недостаточно подкован и чрезвычайно косноязычен, чтобы встревать в спор многомудрых донов. однако мне кажется, что у вас тут, как издавна повелось, одна сторона утверждает, что voluntary cooperation (possibly leading to a (meritocratic) governance model) > required governance, а другая - наоборот. Причём традиционно же сторонники мысли "управление обязательно" тут же провозглашают, ээ, "фундаментальное и политическое равенство людей", казалось бы, зачем ими тогда управлять вообще?

впрочем, это я так, заметки наблюдателя.

[jsn.livejournal.com]

да потому что они держат людей за не, майк, ну грех так меня провоцировать :) я как раз пытаюсь получить ответ на этот вопрос :)

[vit-r.livejournal.com]

Демократия по понятиям - это сильно!

Подозреваю, слово есть, а его значения никто тольком не понимает. Оттуда и траблы.

[andaja.livejournal.com]

Присоединяюсь к первому предложению mbravo. А вопрос такой: вы демократию, как таковую собираетсь критиковать (ну там основные принципы "равного доступа граждан к власти" и "enjoy universally recognized freedoms and liberties") или тип демократии или какую-то конкретную демократию? И еще это будет чистая критика или как с альтернативной моделью?

[jsn.livejournal.com]

не знаю; эти записи -- хроники мыслительного процесса, в большой степени. и я ни к коем случае не собираюсь (ну, по крайней мере я так убеждён сейчас) критиковать freedoms and liberties; в основном, если какая критика демократии и воспоследует, то именно с позиций ценности freedoms and liberties и их ушемления демократией.

[dervish-candela.livejournal.com]

кстати, про core beliefs очень верно подмечено. по Хоппе получается, что демократия это нечто вроде вируса (самоподдерживающегося механизма с положительной обратной связью), выживающего этику и мораль из core beliefs. (а все отрицательные экономические и правовые эффекты - это последствия превращения структуры общества в структуру государства). А благодаря вам мы теперь знаем, на что именно она их подменяет - на себя :)

[michaellogin.livejournal.com]

Господи, какая каша у людей в головах… (с)

Прочитал два поста о демократии и коменты – чессговоря, ниасилил. Всё что можно было сказать о сабже, сказал Черчилль. Хайек, Ротбард – очень интересно, как интеллектуальное упражнение, но абсолютно нереализуемо в реальном мире, пока люди таковы, как они есть.
Т.е. на 90% тема – интеллектуальный онанизм. Основная польза – прояснение понятий, имеющее в резалте фиксацию их принципиальной неполноты и относительности. В целом согласен с товарищами trurle и freedom-of-sea ( из того, что асилил ) – демократия автоматически следует из принятия аксиомы о равенстве людей. Тут можно начинать с Перикла, или с Руссо и спорить до бесконечности. Проблема не имеет другого решения. То, что предлагают ротбардцы – лол, по крайней мере, пока человек остаётся человеком в его нынешнем состоянии. Основная проблема и имманентное свойство мира, в котором мы живём, - наличие в нём зла, часто просто иррационального, как самоцель. А зло стоит на двух ногах – насилие и ложь. И свобода, взятая как экзистенциальная сущность, проявляется не как бизнес-проект, а сплошь и рядом – как желание творить зло. А уж если подвести под это националистическую, религиозную, расовую, и т.п. теорию – люди творят зло и насилие с чистой совестью и от всей души. Родовая особенность зла – способность к организации, от иерархических до сетевых. Добро вяло и разобщенно, зло энергично и организованно. Пытаясь имитировать зло в смысле организации, добро само становится злом. Зло может действовать и ложью – прикинуться добром и остаться при этом злом, а добро – нет. Всё это свидетельствует об имманентной асимметрии этого мира в этическом смысле. К чему это я? К тому, что противопоставить системе можно только систему. Любая система власти – зло, т.к. власть основана на насилии. Т.е. выбор только между большим и меньшим злом. Тут ещё важен аспект времени. Все системы рождаются и умирают. Была ли эффективна Римская Империя в своё время – кто бы спорил? А Халифат, сохранивший нам Аристотеля и математику? Всё зыбко – эффективность, ценности, понятия, всё течёт и меняется. Как оценить одну систему в критериях другой системы, у которой и понятий адекватных может быть и нет? Демократия Афин, Новгородское Вече, Римский Сенат, Запорожская Сечь, Союзное Собрание Швейцарии, парламенты и президенты Франции, США, России – тут только одних разновидностей десятка два наберётся, не считая подвидов. Какой общий вывод о совершенстве или несовершенстве можно сделать для таких систем? Или мы говорим о конкретной системе в терминах самой системы, или – малосодержательный трёп. Я не верю в адекватный политический метаязык. Все либертарианские модели добровольных ассоциаций частных собственников, с минимальными налогами, с маленьким, а то и вовсе без, государством – маниловщина, если всё так замечательно, почему же это никогда не было осуществлено в истории, ведь базовые принципы не требуют никаких специальных технологий – лишь «добрая воля», уважение к собственности и закону.

Я хочу ещё раз вернуться к моральному аспекту политического и экономического устройства социума. Чтобы не шлёпать по клаве – сошлюсь на сходную точку зрения:

Почитайте дневник юзера a_i_oksanov – там не слишком много, да и всё повторяется он. Человек – обиженный на Илларионова, Гайдара, можно сказать, слегка не в себе, но есть важные мысли, не слишком оригинальные – цирирует Самуэлсона, но надо это всегда помнить:
"Market do not necessary produce a distribution of income that is regarded as socialy fair or equitable ( не распределяет так, как считается честно и справедливо).
A pure laissez-faire market economy may produce unacceptably high levels inequality of income and consumtion (чистый свободный рынок может воспроизводить неприемлемо высокий уровень неравенства доходов и потребления)"
Самуэлсон приводит драматический пример того, как в 1848-1849 годах, когда государство королевы Виктории поддерживало экономику laissez-faire, миллионы детей, женщин и мужчин в Ирландии умерли от голода из-за неурожая картофеля.

[michaellogin.livejournal.com]

И что же делает современное государство для предотвращения этих трагедий?
"First, it can engage in PROGRESSIVE TAXATION, taxing large incomes at a highter rate than small incomes (может устанавливать ПРОГРЕССИВНОЕ налогообложение,взимая с высоких доходов более высокий уровень налога, чем с малых доходов)"
"The federal income and inheritance taxes are examples of such redistributive progressuve taxation (федеральный подоходный налог и налог на наследство - примеры перераспределительного налогообложения)""Second, because low tax rates cannot help those who have no income at all, governments have in recent decades built up a sistem of TRANSFER PAYMENT, which a money payments to people (поскольку низкие налоги не могут помочь тем, кто вообще не имеет доходов, государства в последние десятиления создали системы трансферных платежей, при которых деньги выплачиваюися таким людям."
"Such transfers include aid for elderly, blind, and disable, and for those with dependent children, as well as unemployment insurance for the jobless (такие трансферы включают помощь престарелым, слепым, нетрудоспособным, тем, у кого зависимые от них дети, а также пособия по безработице для лишённых работы).
And, finally, governments sometimes subside consumption of low-income droops by providing food stamps,subsidized medical care and low-cost housing (государства субсидируют потребление групп с низкими доходами обеспечивая их талонами на питание, медицинскими услугами и дешёвыми жилищами.
И вот из этого поста http://a-i-oksanov.livejournal.com/3350.html -
2.2 Сильной стороной демагогии коммунистов было заимствование из христианства (на словах - это же делалось для "русского человека")- милосердиия к "простому человеку из масс".Это у них сохранилось и сейчас.

2.3. Миловское: "Задушить в себе коммуниста", на самом деле: "Задушить в себе милосердного христианина" - жуткая глупость и вред для политики.
Если же он под коммунистом понимает сталинского убийцу - то Милову не место в политике, не задушит он это в себе.

Конец цитаты.

Т.е. последовательные либертарианцы, выступающие против государства и налогов, должны быть морально готовы к тому, чтобы выходя из дома перешагивать через трупы лузеров, сдохших от голода, т.к. они «не вписались». Дилемма простая – или мы «ориентируемся» на какую-никакую христианскую мораль и признаём право человека на жизнь, даже если он не является эффективным собственником и работником, и имеем государство для перераспределения доходов и контролируемое ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ и процедурами вкупе с НеКоммерческимиОбъединениями гражданского общества и СМИ, или же мы практикуем социальный дарвинизм и спокойную совесть при трупах, валяющихся на улице. А это практически неизбежно – любая модель сообщества частных собственников эволюционирует, даже если не брать олигархический вариант, в неравновесную систему, где на одном конце – почти вся собственность и богатство в руках узкого круга самых талантливых и умных предпринимателей ( даже без всякого криминала, чисто экономически ) , а на другом – масса пролов, готовых работать за кусок хлеба. Конечно, такие процессы, будучи чисто экономическими ( в мысленном эксперименте ), могут протекать как при демократических, так и при автократических формах правления. Но при демократии имеем бескровное введение прогрессивного налога, сглаживающего «несправедливости» экономической эволюции, а при автократии – «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!!!», «Кто не работает – тот не ест.» - и гильотину и 17 год в итоге…

[jsn.livejournal.com]

В следующий раз, буде таковой случится, пожалуйста, покороче; английские тексты можно не переводить (а лучше и не цитировать без необходимости). по существу:

Господи,

Вы мне льстите.

какая каша у людей в головах… (с)

согласен и сочувствую.

жаль, что Ваш пыл против laissez faire вообще и ротбарда-хайека в частности растрачен впустую, я не отстаивал их позиций в своих текстах. не вижу для себя возможным, таким образом, вмешиваться в Вашу дискуссию с каким-то невидимым мне собеседником об онанистической природе анархокапитализма.

что бы там ни было не так с анархокапитализмом, это ничего не говорит о пользе или вреде демократии (подобно тому, как рассуждения о греховной природе яблок ничего не говорит о благости огурцов).

Ваши рассуждения о безжалостном и нехристианском социальном дарвинизме -- это на 90% интеллектуальный онанизм. В реальной жизни, возможно, больше людей спасаются от голода и болезней усилиями частных и добровольных благотворительных организаций, чем усилиями столь любимой Вами экспроприационной машинерии демократий.

[(Anonymous)]

понравилось. согласен с большей частью написанного.

как выпускник матмеха, добавлю от себя: в демократии - с математической точки зрения - не хватает одного принципа для того, чтоб система стремилась к оптимальному состоянию, а именно:

"закон не может ограничивать прав человека или взаимно-согласной группы людей, не задевающих прав остальных"
(разумеется, почти каждое слово здесь может иметь лишь субъективное толкование, т.е. такой закон неформулируем).
здесь и bdsm-щики, и artists, экспериментирующие с психоделиками, ... итд

без этого, как ни странно, демократия вырождается в тоталитаризм "среднего человека": попса, потребл*ство, консервативные запреты и "ты че тут, самый умный, да".

Democracy and me, Episode III: Revenge of the Sith

[livejournal.livejournal.com]

User ilyavialkov referenced to your post from Democracy and me, Episode III: Revenge of the Sith (http://ilyavialkov.livejournal.com/18627.html) saying: [...] Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение) [...]

Democracy and me

[livejournal.livejournal.com]

User graf_florida referenced to your post from Democracy and me (http://graf-florida.livejournal.com/1633.html) saying: [...] тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение) [...]

Democracy and me

[livejournal.livejournal.com]

User maitesse referenced to your post from Democracy and me (http://maitesse.livejournal.com/127366.html) saying: [...] тексты этой серии: Democracy and me (начало), Democracy and me: Attack of the Clones (продолжение) [...]